Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 18.01.2022

Председательствующий по делу

Мировой судья Рушкулец В.А.

№ дела в суде 1 инст. 2-4850/2021

УИД 75МS0015-01-2021-006589-29                    Дело № 11-8/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

18 марта 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Чмирева З.В. к Шелихова Е.Г. о понуждении передать поврежденную дверь, стоимость которой оплачена по решению суда,

по апелляционной жалобе истца Чмирева З.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Чмирева З.В. к Шелихова Е.Г. о понуждении передать поврежденную дверь, стоимость которой оплачена по решению суда, отказать,

у с т а н о в и л:

Истец Жога И.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Действиями ответчика Шелиховой Е.Г. были повреждены насаждения под окном ее квартиры, при чинен моральный вред, который оценен ею в сумме 10000 рублей. Кроме того, 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы вынесено решение по иску Шелиховой Е.Г. к ней, Чмиревой З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением двери, компенсации морального вреда. Указанным решением с нее в пользу Шелиховой Е.ВГ. были взысканы денежные средства в размере 22639 руб. 00 коп.. решение вступило в законную силу, решение ею исполнено в полном объеме, денежные средства получены Шелиховой Е.Г., однако, последняя передать ей поврежденную дверь отказывается. Просила суд обязать ответчика передать ей поврежденную дверь, за которую с нее судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в полном объеме. От требований о компенсации морального вреда истец отказалась.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

Истец Чмирева З.В. не согласилась с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Т.к. она в полном размере оплатила стоимость испорченной двери, то она должна быть передана ей. Именно так говорится в ст. 12 ГК РФ. Ошибочно мировым судьей указано на то, что потерпевшей нужна испорченная дверь и пользоваться она будет ею одновременно с новой, которую ответчик собирается приобрести. Кроме этого, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. С учетом вынесенного судом решения налицо извлечение ответчиком преимущества и выгоды из ее незаконного и недобросовестного поведения. Просит суд отменить решение мирового судьи от 17 ноября 2021 года и удовлетворить ее исковые требования в части передачи ей поврежденной двери, стоимость которой оплачена по решению суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чмиревой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шелиховой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в интересах законности, под которой с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционных жалоб.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 17 ноября 2021 года производство по делу по иску Чмиревой З.В. к Шелиховой Е.Г. о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 10 февраля 2021 года с Чмиревой З.В. в пользу Шелиховой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 22639 руб. 00 коп., из которых 19720 руб. – сумма ущерба, причиненного повреждением двери, л.д. 20-21.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

На основании вышеуказанного решения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, решение суда исполнено в полном объеме. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что после выплаты ею денежных средств по решению суда от 10 февраля 2021 года, она, истец, вправе истребовать поврежденную дверь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чмиревой З.В. о понуждении Шелихову Е.Г. передать поврежденную дверь, стоимость которой решением мирового судьи от 10 февраля 2021 года взыскана с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не установлено незаконности владения спорным имуществом со стороны Шелиховой Е.Г., факт выплаты денежных средств по решению суда в пользу Шелиховой Е.Г. не приводит к возникновению у истца права собственности на указанную дверь.

Суд с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, поскольку поврежденная дверь, за которую по решению суда Чмирева З.В. произвела оплату в полном объеме, указанная дверь, согласно акту осмотра № от 18 марта 2022 года имеет следующие дефекты: следы загрязнений, следы пыли, царапины лакокрасочного покрытия, потертости на лакокрасочном покрытии, следы черной краски, л.д.          , а также установления факта нахождения поврежденной двери в рабочем состоянии, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, поврежденная дверь на законном основании подлежит передаче истцу с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы в части отказа в удовлетворении исковых требований Чмиревой З.В. к Шелиховой Е.Г. о понуждении передать поврежденную дверь, принять в указанной части новое решение, обязать Шелихова Е.Г. передать поврежденную входную дверь, стоимость которой оплачена по решению мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 10 февраля 2021 года, Чмирева З.В..

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении передать поврежденную дверь отменено, и данные требования удовлетворены, с Шелиховой Е.Г. подлежит взысканию в пользу Чмиревой З.В. государственная пошлина, размер которой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования неимущественного характера) составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 17 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу истца Чмирева З.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чмирева З.В. удовлетворить. Обязать Шелихова Е.Г. передать поврежденную входную дверь, стоимость которой оплачена по решению мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 10 февраля 2021 года, Чмирева З.В.

Взыскать с Шелихова Е.Г. в пользу Чмирева З.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через мирового судью судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2022 года.