Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2022 от 29.09.2022

     Дело № 1-176/2022

          (УИД: 37RS0019-01-2022-001499-71)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                                                                                      15 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего                             Андреевой И.Д.,

при секретаре:                                 Гогозиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Советского района г. Иваново                 Гамзина Н.Ю.,

подсудимого                                    Степанова А.В.,

защитника - адвоката                            Частухина А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                         у с т а н о в и л :

Степанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные временя и месте у Степанова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Е.Н., с незаконным проникновением в жилище, из <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23:00 часов 29 сентября 2021 года до 07 часов 49 минут 30 сентября 2021 года Степанов А.В. подошел к входной двери <адрес>. После этого в указанный выше период времени, Степанов А.В., убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, нарушая конституционное право потерпевшей Б.Е.Н., гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последней, через незапертую входную дверь квартиры, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище - <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Е.Н., в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, намереваясь в последующем распорядиться имуществом потерпевшей по своему усмотрению, Степанов А.В., убедившись, что его действия никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Е.Н., а именно: денежные средства в сумме 30000 рублей.

После этого, Степанов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в вышеуказанный период времени Степанов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище общей стоимостью 30000 рублей, причинив Б.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый Степанов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что он освободился из мест лишения свободы <адрес>, где на проезд до <адрес> ему выдали 1700 рублей. Ввиду не хватки денежных средств на билет, он решил совершить кражу. Он увидел квартиру, дверь в которую была не заперта, вошел в прихожую данной квартиры, откуда похитил сумку и рюкзак. Его никто не видел и не слышал. Отойдя от дома, он проверил содержимое сумки и рюкзака, взял себе из кошелька, находящегося в сумке, только денежные средства в размере 30 000 рублей, а также банан, который съел. После этого он пошел в мини-отель на <адрес>, где жил три дня, после чего уехал в <адрес>. Дата, время, место, объем похищенного имущества, отраженные в предъявленном обвинении, соответствуют действительности. Исковые требования признает, планирует возместить ущерб. Обязуется более не совершать преступления. У него имеются заболевания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29.08.2022 года Степанов А.В. воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.110-118).

В протоколе явки с повинной от 07.10.2021 г. Степанов А.В. сообщил о совершении им преступления (т.1 л.д.29).

Виновность подсудимого Степанова А.В. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

Из показаний потерпевшей Б.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> отцом З.Н.А., сыновьями Б.К.В. и И.. 29.09.2021 г. она пришла домой с работы в начале седьмого вечера, сумку поставила на комод в прихожей в квартире. С младшим сыном на кухне делали уроки, после чего сын оставил свой рюкзак на кухне, на стуле. Потом они с сыновьями находились в комнате, смотрели телевизор. Около 23.00 часов они с младшим сыном заснули. Ночью в дверь квартиры постучали, на пороге стояла соседка из <адрес>, которая попросила забрать с улицы собак. Она загнала собак домой и легла спать. Утром она проснулась около 06.00 часов. На кухне отсутствовал рюкзак младшего сына, который пояснил, что рюкзак с вечера не брал, он оставался на стуле на кухне. Сумку, которая находилась в коридоре, она не обнаружила. Старший сын пояснил, что выходил на улицу около 23.00 часов подышать свежим воздухом, дверь не закрывал. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В сумке в кошельке находились денежные средства размере 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рублей. Сама сумка, а также находящиеся в ней кошелек, паспорт на ее имя, две банковские карты «Сбербанка», СНИЛС и страховой полис на ее имя, карты магазинов «Лента», «Пятерочка», «Магнит» для нее материальной ценности не представляют. У сына в похищенном рюкзаке находились: учебники тетради, пенал, шариковые ручки, простой карандаш, банан, которые для нее материальной ценности не представляют, как и сам рюкзак. Около 08.20 часов в дверь постучал мужчина Л.А.Е., который пояснил, что около своего <адрес> нашел сумку, рюкзак и разбросанные вещи. Из вещей все было на месте, кроме денежных средств. Никто из посторонних к ним не ходит, ее отец является инвалидом 3 группы, плохо передвигается и с трудом выходит на улицу. К ее детям также никто из друзей в гости не приходит. Муж с ними практически не живет, он работает в <адрес> и в связи с загруженностью на работе приезжает редко. Доход их семьи состоит из заработка мужа, это около 40 000 рублей, ее заработной платы около 17 000 рублей и пенсии отца около 9 000 рублей. Также у нее имеется кредит, ежемесячная выплата по нему составляет 2 300 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.1 52-53, 67-69).

Потерпевшей Б.Е.Н.в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей, который она поддержала в заявлении.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.К.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с мамой Б.Е.Н., дедушкой З.Н.А. и младшим братом Иваном, папа работает в <адрес> и приезжает редко. 29.09.2021 г. он пришел домой в 21.00 часов. Около 23.00 часов он решил сходить на улицу, подышать свежим воздухом, мама с братом уже спали. Он вышел на улицу на 5-10 минут, потом зашел в квартиру и лег спать. Утром около 07.00 часов его разбудила мама и сказала, что сумку и рюкзак украли. Маме он сообщил, что около 23.00 часов он выходил на улицу, дверь в квартиру забыл закрыть (т.1

л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Л.А.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 30.09.2021 г. в утреннее время он обнаружил у себя на лужайке около <адрес> сумку, рядом с которой лежало содержимое сумки. При визуальном осмотре вещей он обнаружил паспорт на имя Б.Е.Н., вещи, учебники, банковские карты. Он собрал вещи в сумку и направился по адресу, указанному в паспорте. Он передал Б.Е.Н. ее паспорт и сообщил последней, где находятся ее вещи. После чего они с Б.Е.Н. и ее старшим сыном направились к нему домой, где он передал Б.Е.Н. принадлежащие ей вещи (т.1 л.д.79-81).

Судом исследованы письменные доказательства:

Согласно заявлению Б.Е.Н. и карточке о поступлении сообщения от Б.Е.Н. о преступлении от 30.09.2021 года она просит провести проверку по факту кражи денежных средств в размере 30 000 рублей, которые находились в кошельке в её сумке, находящейся в квартире в период времени с 23:00 часов 29.09.2021 года до 07:00 часов 30.09.2021 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25,26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2021 года объектом осмотра явилась <адрес>, определено место совершения преступления, изъято: след участка подошвы обуви, откопированный на ТДП №, след изделия из трикотажа, откопированный на ТДП №, след руки, откопированный на ЛЛ №, смыв на ватную палочку на наличие биологических следов (т.1 л.д.37-41).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2021 года произведен осмотр участка местности у <адрес>, изъята кожура от банана, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана в камеру хранения (т.1 л.д.46-49,138-143).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 30.09.2021 года у потерпевшей Б.Е.Н. получены образцы клеток буккального эпителия (т.1 л.д.55).

    Согласно протоколу выемки от 30.09.2021 года потерпевшей Б.Е.Н. добровольно выданы: кошелек красного цвета, паспорт на имя Б.Е.Н., сумка лакированная, две банковские карты «Сбербанка» на имя Б.Е.Н., СНИЛС и страховой полис на имя Б.Е.Н., карты магазинов «Лента», «Пятерочка», «Магнит», рюкзак, учебники по географии, геометрии, истории, три тетради, пенал, две шариковые ручки, один простой карандаш (т.1 л.д.57-59), которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу (т.1 л.д.57-66).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 14.10.2021 года у Степанова А.В. получены образцы клеток буккального эпителия на ватную палочку (т.1 л.д.120-122).

В соответствии с заключением эксперта № от 19.11.2021г. на кожуре от банана обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от трех и более лиц, минимум одно из которых мужского генетического пола (т.1 л.д.127-134).

Согласно справке о результатах проверки объектов по учету федеральной базы данных геномной информации от 04.10.2021 года при проверке генетического профиля, установленного по биологическим следам на изъятой кожуре банана, по ФБДГИ установлено его совпадение с генетическим профилем ДНК Степанова А.В. (т.1 л.д.144).

В соответствии с заключением эксперта № от 16.12.2021 года эпителиальные клетки, обнаруженные на кожуре от банана в заключении эксперта № от 19.11.2021г., произошли от трех или более лиц, одним из которых является Степанов А.В. (т.1 л.д.148-154).

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2021 года ответить на вопрос о пригодности следа участка подошвы обуви, изъятого с места происшествия, для идентификации обуви, оставившего его, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью (т.1 л.д.159-160).

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2021 года ответить на вопрос о пригодности следов изделия, изъятых с места происшествия, для идентификации изделия, оставившего их, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным изделием (т.1 л.д.165-166).

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2021 года на следокопирующую поверхность предоставленной липкой ленты № откопированы многочисленные следы рук, которые не пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.171-172).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Степанова А.В. в совершении преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия.

Действия Степанова А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При совершении кражи он действовал тайно, незаметно, в отсутствие внимания к своим действиям со стороны потерпевшей, посторонних лиц. О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что подсудимый против воли потерпевшей, в отсутствие согласия последней, через незапертую входную дверь квартиры проник в жилище, с целью совершения кражи. Судом установлено, что Б.Е.Н. в результате совершения преступления причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, что превышает размер ее дохода и практически в два раза меньше ежемесячного совокупного дохода ее семьи, состоящей из 5 членов. Указанные обстоятельства, с учетом имеющегося у семьи кредитного обязательства, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба и о наличии соответствующего квалифицирующего признака. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.08.2022 года № Степанов А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Степанов А.В. мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Степанов А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие психических расстройств) Степанов А.В. может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Достаточных оснований для установления Степанову А.В. в настоящее время диагноза «наркомания» нет, клинических признаков алкоголизма у него также не выявлено.

Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Степанов А.В. совершил преступление против собственности, которое законом отнесено к категории тяжких.

         Степанов А.В. более двух раз судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Степанов А.В. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работает, не военнообязанный. На учетах в «Наркологическом диспансере», «Противотуберкулезном диспансере», «Центре профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, к административной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (т.1 л.д.187,189, 191-193,203,205,207, 209,211-215, 227-233; т.2 л.д.18-25, 28-31).

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в частности в участии в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Степанову А.В., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Степанову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Судом установлено, что преступление совершено Степановым А.В. до осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.04.2022 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению Степанову А.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом личности подсудимого путем частичного сложения наказаний.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Потерпевшей Б.Е.Н. по делу заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей является обоснованным, признаётся подсудимым Степановым А.В.. и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Степанова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Степанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 04 апреля 2022 года, окончательно определить Степанову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Степанова А.В. меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области. Взять Степанова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Степанову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания Степанова А.В. под стражей с 07.10.2021 г. до 18.04.2022 года включительно (по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 04 апреля 2022 года), с 15.11.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое Степановым А.В. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 04 апреля 2022 года - период с 19.04.2022г. до 14.11.2022 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Б.Е.Н. удовлетворить. Взыскать с Степанова А.В. в пользу Б.Е.Н. 30 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

    Вещественные доказательства по делу: сумку, кошелек, две банковские карты на имя Б.Е.Н., скидочные карты магазинов «Лента», «Пятерочка», «Магнит»; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя Б.Е.Н.; рюкзак; учебники по географии, геометрии, истории; три тетради; пенал; две шариковые ручки; один простой карандаш, выданные на ответственное хранение Б.Е.Н., - оставить в распоряжении последней; кожура от банана – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                              подпись                             И.Д. Андреева