Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2023 от 10.10.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    10 ноября 2023 г.                                                                    г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселёвой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона майора юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 21 статьи 332 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь в расположении            <данные изъяты> в нарушение статей 33-39, 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, статьи 9 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, действуя умышленно, вопреки требованиям приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Он подтвердил свой отказ от выполнения отданного ему приказа <данные изъяты>

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4, <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов наряду с ФИО5, ФИО7, находился в расположении <данные изъяты>. Свидетель показал, что в названном выше помещении, в присутствии вышеуказанных военнослужащих ФИО6 довёл до ФИО2 боевой приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об <данные изъяты>

Свидетель ФИО7, военнослужащий, проходивший военную службу <данные изъяты>, участвовавший при доведении до подсудимого <данные изъяты> на предварительном следствии дал показания о времени, месте доведения до ФИО2 упомянутого приказа, его отказа от <данные изъяты> аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО6, <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов при нахождении в расположении <данные изъяты> ФИО8 довёл под роспись до подсудимого <данные изъяты> Свидетель показал, что ФИО2 отказался выполнять данный приказ, сообщил ему о причинах такого отказа – <данные изъяты> Также свидетель ФИО6 показал, что в указанный период обстоятельства препятствующие <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты>

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО9, командованием войсковой части № поручено ФИО6 доведение до ФИО2 указанного выше приказа, поступившего из <данные изъяты>

Из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан прибыть в <данные изъяты>

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан <данные изъяты>

Аналогичные сведения указаны в медицинской характеристике от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинской характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый здоров, на диспансерно- динамическом наблюдении не состоит.

Из копии военного билета, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 призван на военную службу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава той же воинской части, приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части №               от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с 4 апреля того же года прибыл <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,               ФИО2 <данные изъяты>

С учётом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинских учреждений о том, что на учёте у врачей психиатров он не состоит, суд считает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Показания свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Также суд приходит к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подсудимому исполнять обязанности военной службы, не было.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, исключил из объёма, предъявленного подсудимому обвинения указания на то, что ФИО2 отказался от выполнения приказа <данные изъяты> При этом государственный обвинитель указал, что таковые являются излишне вменёнными и не нашли своего подтверждения в суде.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, которые позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая требования статьи 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около                     12 часов, находясь в помещении подразделения войсковой части №, отказался от <данные изъяты> квалифицирует по части 21 статьи 332 УК РФ.

В силу пунктов <данные изъяты> а на основании части 2 той же статьи учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в боевых действиях.

На основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение инкриминируемого ему противоправного деяния в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя подлежащую назначению ФИО2 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, до прохождения военной службы характеризовался положительно, в период прохождения таковой удовлетворительно, имеет ведомственную медаль. Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты>

В силу статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения противоправного деяния, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

    Поскольку совершённое ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

    Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

    Назначая наказание ФИО2, суд учитывает вышеприведённые смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, за указанное выше преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений статьи 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания ФИО2 по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.

    Поскольку ФИО2 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

    Учитывая положения статьи 751 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым применённую в отношении подсудимого меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11700 рублей, а также в суде на сумму 7407 рублей, а всего в размере 19107 рублей, суд на основании части 1 статьи 131 и частей 1, 6 статьи 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, <данные изъяты> полагает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 21 статьи 332 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        В силу части 2 статьи 751 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в <данные изъяты> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

        На основании части 3 статьи 751 УИК РФ срок отбывания, назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

        Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 19407 (девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

        В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

    Судья

    Хабаровского гарнизонного военного суда                                А.Н. Холод

<данные изъяты>