Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 (2-2749/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-477/2024

УИД: 42RS0040-01-2023-001573-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              15 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово                гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Е.И. к Князьковой Н.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверьяновой Е.И. обратилась в суд с иском к Князьковой Е.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что **.**,** на территории СНТ Квант-84, ..., огороженной территории дачного участка истца, было совершено нападение большой собаки предположительно породы лайка ответчика на собаку истца породы чихуахуа. Около 10.30 истец вышла из дома на территорию своего дачного участка со своими двумя собаками чихуахуа Мартой (5 лет) и ее щенком Баксом (2 года). Они находились на поляне возле дома, а истец пошла до туалета. Через несколько секунд истец услышала визг собаки, обернулась, к ней бежал Бакс, Марты не было. Истец побежала по дорожке обратно к дому на визг и увидела, что из-под забора мелькнула большая собака. Выбежав за калитку, истец услышала визги на территории .... Когда истец подбежала к дому, то увидела, что ее собаку держит на руках ответчик, а на нее прыгает ее большая собака. Истец забрала Марту, она была в крови, живот распорот, наружу торчали органы. Увидев это, истцу стало плохо, появилось головокружение, тошнота, участилось сердцебиение. Добежав до своего дома и, разбудив мужа Аверьянова О.В., они сразу поехали в ветклинику. Соседка истца Самасюк Н.Э. , проживающая по ..., видела, как собака ответчика тащила в пасти собаку истца, посоветовала им ехать сразу на .... В ветклинике на              ... собаке истца сделали УЗИ брюшной полости, стоимость УЗИ составила 500 рублей. Так как свободного хирурга не было, истец с супругом поехали в ветклинику на ... сразу забрали на операцию и оставили под наблюдением до 19.00. В 19.00 истец собаку забрала. Три часа собака пролежала с открытыми глазами. Около 22.00 собака умерла, что зафиксировано в выписке из медицинской карты животного в клинике «Ирбис». **.**,** истец с супругом решили написать заявление в полицию на ненадлежащее содержание собак. У ответчика и ее супруга Князькова С.Н. несколько агрессивных собак, которых они отпускают гулять за территорию своего участка. Летом в 2020 году собака ответчика также схватила собаку истца Марту и побежала. Супруг истца успел отобрать собаку у собаки ответчика. Осталась травма.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 24 970 рублей, из которых 500 рублей – стоимость проведенного ультразвукового исследования, 7470 рублей стоимость операции, 17 000 рублей – стоимость собаки, компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Аверьянова Е.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что смерть питомца для семьи вызвала нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей.

    Ответчик Князькова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что в момент инцидента она вышла гулять со своей собакой, и возле дома ее отпустила, на собаку выскочили маленькие собачки, одну из которых схватила собака ответчика. Факт того, что собака ответчика покусала собаку истца, не отрицает. Не согласна с исковыми требованиями, поскольку собаки истца бегают без присмотра хозяев.

    Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, Аверьянов О.В., требования истца поддержал, указал, что собаки ответчика гуляют по территории СНТ без присмотра и намордника, подобный случай уже не первый.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт. 2 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, согласно ветеринарному паспорту животного, истец Аверьянова Е.И. являлась владельцем собаки породы чихуахуа по кличке Марта, голубого цвета, **.**,** года рождения. Согласно отметкам в паспорте собаке регулярно ставились соответствующие прививки (л.д. 14-16).

**.**,** в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу поступило сообщение от гр. Аверьяновой Е.И. по факту того, что **.**,** в д. Журавлево, ... соседские собаки разорвали живот собаке, принадлежащей заявителю, породы чихуахуа, что привело к смерти собаки. Сообщение было зарегистрировано в КУСП № ** от **.**,**. По данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 46).

Согласно сведениям, представленным ГБУ «Кузбасская СББЖ», выписке медицинской карты животного от **.**,**, Аверьянова Е.И. обращалась в клинику **.**,** в 11:19 часов со своим питомцем породы чихуахуа по кличке Марта для проведения ультразвуковой диагностики по собственной инициативе. Лечение и консультация ветеринарными врачами Областной ветеринарной клиники не проводилась (л.д. 65).

Из сведений, представленных больницей для животных «Феликс», собака поступила **.**,** с укушенными ранами живота, через укушенные раны внутренние органы брюшной полости выпячивались за пределы брюшной полости, было умеренное кровотечение на момент прихода, со следами кровотечения до прихода в указанную больницу. Животное было в состоянии травматического шока, с признаками острой боли, в полуосознанном состоянии. Была оказана первая противошоковая и бактериальная терапия. Затем была оказана хирургическая помощь - ушивание брюшной стенки послойно, дренирование ран. Из представленной выписки следует, что собаке было назначено послеоперационное обследование (л.д. 72).

Согласно сведений, представленных ветеринарной клиникой «Ирбис» **.**,** вечером принесли собаку в филиал на пр. Шахтеров, 59Б после хирургического вмешательства в другой клинике по поводу укушенных ран, нанесенных другой собакой. Объективно: видимые слизистые синюшного цвета, дыхание отсутствует, сердечный толчок не прослушивается. Констатирована смерть животного (л.д. 69).

Свидетель Бердникова Л.В. суду пояснила, что собак ответчика она видит утром и вечером, они сидят постоянно дома, и, если гуляют, то на поводке. Свидетель является соседкой ответчика, которая все время держит собак на привязи, никогда таких неприятностей не было. У ответчика три больших собаки, породы которых свидетель не знает, они без породистые, чистые, ухоженные, домашние. Про ситуацию, произошедшую с собакой истца, свидетелю известно со слов, сама она лично не видела. С истцом они не знакомы, только внешне. Собаки ответчика не агрессивные, гуляют под надзором Натальи, просто так никогда не бегают. Ответчик выпускает собак по одной, собаки гуляют самостоятельно по аллее, но не кусаются. Даже дети их не боятся. У свидетеля есть маленькая собачка, ручная, она за пределы калитки никогда не выходит. Свидетелю известно о гибели собачки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не усматривается какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от **.**,** № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на собаку истца **.**,** у домовладения, расположенного по адресу: ..., нашел свое объективное подтверждение, подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица.

При этом данный факт не оспорен и не опровергнут в ходе судебного разбирательства ответчиком, который согласно анализу его объяснений и позиции, фактически был не согласен с возмещением ущерба.

На основании приведенных выше пояснений ответчика, показаний свидетеля, представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что факт участия собаки ответчика Князьковой Н.Г. в нападении на собаку истца Аверьяновой Е.И. является доказанным, ущерб причинен истцу именно собакой ответчика. Ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, как и доказательств того, что вред истцу причинен другим животным, представлено не было, поскольку ответчик не отрицает факт нападения принадлежащей ей собаке на собаку истца.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам подтверждается наличие у истца собаки породы чихуахуа по кличке Марта и гибель **.**,** вследствие нападения собаки, принадлежащей Князьковой Н.Г.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями - укусом собаки, принадлежащей ответчику и наступившей **.**,** смертью животного - собаки по кличке Марта.

При установлении размера стоимости собаки породы чихуахуа по кличке Марта суд считает возможным исходить из средней рыночной цены на аналогичные породы, представленные на сайте «Авито», пояснений третьего лица, которая составляет 17 000 рублей. Доказательство иного суду не представлено, ответчиком сумма не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает, что истцу причинен вред на сумму 17 000 рублей, который подлежит взысканию с Князьковой Н.Г. в пользу Аверьяновой Е.И.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение медицинского обследования собаки. Ответчик в этой части также иск не признал.

Согласно акту № ** от **.**,** ООО «Больница для животных» Аверьяновой Е.И. были оказаны следующие услуги: анестезия 2 на сумму 1 800 рублей, ушивание пупочной грыжи без наркоза на сумму 2 520 рублей, диагностическая лапаротомия на сумму 2 800 рублей, оплачен ворот на липучке 15 см. на сумму 350 рублей, итого 7 470 рублей (л.д. 13, 23).

Согласно кассовому чеку от **.**,** в ГБУ «Кузбасская СББЖ» Аверьяновой Е.И. оплачено УЗИ стоимостью 500 рублей (л.д. 13, 23).

В связи с тем, что судом установлен ущерб, причиненный ответчиком истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с обследованием собаки в размере 7 970 (7470+500) рублей.

Кроме того, суд признает обоснованными заявленные требования истца Аверьяновой Е.И. в части взыскания с ответчика Князьковой Н.Г. компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, вследствие чего, причинены нравственные страдания истцу, которые носят неоспоримый характер, причинённый истцу моральный вред, должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 Постановления № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 Постановления № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления № 33).

Согласно пункту 27 Постановления № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления № 33).

Согласно пункту 30 Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Такими образом, на основании изложенного выше, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был причинен не только имущественный вред, но моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий в связи с потерей любимого питомца, собаки, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости истца, потребности в общении по отношению к погибшей собаке, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень перенесенных Аверьяновой Е.И. нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, имущественное, семейное положение ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Князьковой Н.Г. пользу Аверьяновой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно чек-ордера от **.**,** при подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1 670 рублей (л.д. 3) Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, а также доказанности факта их несения, суд считает возможным взыскать с Князьковой Н.Г. в пользу Аверьяновой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 рублей.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым исковые требования Аверьяновой Е.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить, взыскать с Князьковой Н.Г., **.**,** года рождения, в пользу Аверьяновой Е.И. **.**,** года рождения, в счет возмещения материального ущерба 24 970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей, из которых 500 (пятьсот) рублей – стоимость проведенного ультразвукового исследования, 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей – стоимость проведенной операции, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей – стоимость собаки породы чихуахуа, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверьяновой Е.И. к Князьковой Н.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Князьковой Н.Г., **.**,** года рождения, в пользу Аверьяновой Е.И. **.**,** года рождения, в счет возмещения материального ущерба 24 970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей, из которых 500 (пятьсот) рублей – стоимость проведенного ультразвукового исследования, 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей – стоимость проведенной операции, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей – стоимость собаки породы чихуахуа, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия 20.03.2024 в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               А.В. Золотарева