Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-553/2020 ~ М-503/2020 от 15.09.2020

Дело №2-553/2020

О п р е д е л е н и е

26 октября 2020 года                                  п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым Н.А.,      

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) к Васильева О.В. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к Васильева О.В., в котором просит признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ответчицы недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.В. обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка - Васильева О.В. Я., предоставил необходимые для удовлетворения заявления документы, указав в заявлении о том, что родительских прав в отношении детей не лишалась. При поступлении от Васильева О.В. заявления ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, проверкой установлено, что Васильева О.В. лишена родительских прав в отношении Шашкова Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у нее отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с законом.

По инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд <адрес>.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отменено законом (ст. 47 ч. 1 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Для определения подсудности дела приведенные выше нормы имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В качестве места жительства ответчика истцом в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Из адресной справки МП МО МВД России «Шимский» усматривается, что Васильева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с выбытием для проживания по адресу: <адрес>, д. Григорово, <адрес>.

Из письма ответчицы Васильева О.В. усматривается, что проживает по адресу: <адрес>, д. Григорово, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что ответчик регистрации по месту проживания и регистрации по месту временного проживания на территории Солецкого, Батецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> не имеет, рассмотрение исковых требований ПАО «Сбербанк России» подлежит в суде по месту регистрации ответчика, каковым является Новгородский районный суд <адрес>.

Указанный спор не подсуден Солецкому районному суду <адрес> и относится к подсудности Новгородского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л:

Гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к Васильева О.В. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным передать по подсудности в Новгородский районный суд <адрес> (Великий Новгород, <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Солецкий районный суд <адрес>.

Судья                                                                                         О.Б. Буренкова