Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-665/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-665/2023

УИД 50RS0038-01-2022-000604-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                                        г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2023 по иску Мерлиновой Марии Павловны к Митину Алексею Сергеевичу, ООО МКК «ТвойКредит», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Микрозайм-СТ», ПАО Сбербанк, ООО «Киберлэндинг», ООО «АйДи Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», ООО «Право онлайн», ООО «МКК Универсальное финансирование», ООО «ЭОС», ООО «Столичная Сервисная компания», ООО МФК «Веритас», ООО «РСВ», Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Мерлинова М.П. обратилась в суд и просит освободить от ареста автомобиль Suzuki Sx4, 2013 года выпуска, (VIN) TSMEYA21S00722711, <номер>, признать истца добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2021 она приобрела по договору купли-продажи автомобиль Suzuki Sx4, 2013 года выпуска, (VIN) TSMEYA21S00722711, <номер>. При обращении в органы ГИБДД для регистрации права собственности истца на автомобиль было установлено, что после заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий. Истец не является стороной ни одного из исполнительных производств, по которым вынесены постановления об ограничениях, в связи с чем, иным способом не имеет возможности освободить автомобиль от ареста.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истцом Мерлиновой М.П. исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика Митина А.С., у которого она приобрела спорный автомобиль, в Протвинский городской суд Московской области.

В связи с упразднением Протвинского городского суда Московской области гражданское дело было передано для рассмотрения в Серпуховский городской суд Московской области.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено из объяснений истца, что автомобиль при заключении договора купли-продажи был передан ей в собственность и находится у нее.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что указанная выше правовая норма применяется только в отношении недвижимого имущества при определении подсудности спора по требованиям об освобождении имущества от ареста, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на все иски об освобождении имущества от ареста, как в отношении движимого имущества, так и недвижимого имущества.

Положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не допускают произвольного определения порядка рассмотрения обращения гражданина по его усмотрению без относительно к установленному федеральным законом порядку осуществления судопроизводства.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль, в отношении которого заявлены требования об освобождении имущества от ареста, находится у истца, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением подсудности спора и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства истца в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-665/2023 по иску Мерлиновой Марии Павловны к Митину Алексею Сергеевичу, ООО МКК «ТвойКредит», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Микрозайм-СТ», ПАО Сбербанк, ООО «Киберлэндинг», ООО «АйДи Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», ООО «Право онлайн», ООО «МКК Универсальное финансирование», ООО «ЭОС», ООО «Столичная Сервисная компания», ООО МФК «Веритас», ООО «РСВ», Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья:                                       Ю.А. Калашникова