Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 (2-6658/2022;) ~ М-4256/2022 от 29.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Муравьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муравьевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Муравьевой Т. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору ответчику был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 161 316 рублей 21 копейка, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей 32 копейки.

Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменении кредитного договора.

Встречный иск мотивирован тем, что договор исполнен ей на ДД.ММ.ГГГГ с остатком 133 773 рубля 34 копейки согласно графика от ДД.ММ.ГГГГ, которым банк предоставил отсрочку по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Встречный истец просила у банка отсрочку в связи с отсутствием дохода для погашения кредита изменением соотношения размера пенсии 18 481 рубль 78 копеек за 2020 год согласно справки ПФР от ДД.ММ.ГГГГ с прожиточным минимумом измененного категорией трудоспособного населения 17 500 рублей и незаконным удержанием приставом половины пенсии. При этом, без согласия ответчика банк списал с социальной карты в счет кредита 11 195 рублей 10 копеек за ДД.ММ.ГГГГ и 6 714 рублей 33 копейки за ДД.ММ.ГГГГ, причинив убыток в размере 17 909 рублей 43 копейки. Встречный истец обращалась в банк с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и запрете дальнейшего списания с социальной карты, в чем банк отказал. ДД.ММ.ГГГГ встречный истец вновь подала заявку на отсрочку по кредиту, в которой банк отказал, аннулировав предоставленную отсрочку и потребовав досрочного возврата кредита и процентов. Также, по мнению встречного истца, банком незаконно отказано в реструктуризации по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на злоупотребление со стороны банка, выраженное в действиях по начислению неустойки в связи с незаконным списанием денежных средств в счет погашения задолженности, отсутствием возможности проживать в аварийном жилье. Полагает, что банком ей причинены физические и нравственные страдания, которые встречный истец оценивает в 36 000 рублей.

Встречный истец, с учетом уточнения, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО Сбербанк убыток в размере 17 909 рублей 43 копейки, неустойку в размере 17 909 рублей 43 копейки, штраф в размере 17 909 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, которые зачесть в счет остатка долга 133 773 рубля 34 копейки на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; изменить договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ на отсрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной платой 3 029 рублей 92 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга 44 045 рублей 05 копеек по кредитной ставке 13,816 %.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Согласно представленного письменного возражения, встречные исковые требования не признает, указывает на то, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании поручения, данного истцом при заключении кредитного договора. Полагает, что изменение материального состояния заемщика является обстоятельством, которое можно было предвидеть при заключении кредитного договора, и не является основанием для внесения изменений в кредитный договор.

Ответчик (встречный истец) в судебном заседании первоначально предъявленные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Настаивает на том, что не нарушала условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов по причине того, что имело место предоставление кредитных и банковских каникул, а банк незаконного списал денежные средства в счет погашения задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (встречного ответчика) на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика (встречного истца), исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Муравьевой Т.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Муравьевой Т.А. в сумме 225 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,15 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, выпиской по кредитному договору и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитором начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По доводам ответчика, в период образования истребуемой задолженности ей предоставлялись кредитные и банковские каникулы, задолженность не должна была начисляться.

В соответствии с Федеральным коном от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон №106-ФЗ) была предусмотрена программа «Кредитные каникулы».

Данная программа предусматривала предоставление отсрочки кредитных платежей до 6 месяцев для клиентов, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Прием заявок осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

К обязательным условиям по предоставлению кредитных каникул относилось: 1) снижение официального, облагаемого налогом дохода на 30% или больше за месяц до даты обращения по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год; 2) на момент обращения по кредитному обязательству не действует льготный период, установленный ипотечными каникулами; 3) снижение дохода соответствует методике расчета среднемесячного дохода, определяемой Правительством Российской Федерации; 4) размер кредита на этапе выдачи не превышает максимальный размер, установленный Правительством Российской Федерации: - по ипотечным кредитам: 4 500 000,00 руб. для Москвы; 3 000 000,00 руб. для <адрес>, Санкт-Петербурга и Дальневосточного автономного Округа; 2 000 000,00 руб. для прочих регионов; по автокредитам - 600 000,00 руб.; по потребительским кредитам для ИП - 300 000,00 руб.; по потребительским кредитам для физических лиц - 250 000,00 руб.; по кредитным картам для физических лиц — 100 000,00 руб.

Также до ДД.ММ.ГГГГ в Банке действовала программа «Кредитные каникулы от Сбербанка», в рамках которой клиентам предоставлялась отсрочка по оплате ежемесячных платежей сроком па 6 месяцев. При этом срок действия кредитного договора увеличивался по потребительским кредитам на 12 месяцев, а по ипотечным кредитам на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьевой Т.А. подано заявление на предоставлении отсрочки по уплате обязательных платежей по Договору по программе Закона № 106-ФЗ, по результатам рассмотрения которого было принято положительное решение. Банком был запущен процесс изменения параметров погашения кредита в программном обеспечении. Для принятия положительного решения достаточно, чтобы сумма выдачи кредитных обязательств заёмщика соответствовала лимитам, указанным в Законе № 106-ФЗ. На данном этапе Банк не анализирует наличие снижения дохода у заёмщика. Датой ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено смс-уведомление о принятом решении.

Согласно ч. 2, п. 1, ст. 6 Закона № 106-ФЗ, в течение 90 дней после предоставления кредитных каникул Клиенту необходимо предоставить в Банк документы - основания, подтверждающие снижение дохода заёмщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заёмщика более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год.

В последующем, по информации представленной банком, ответчик не подтвердил основания для предоставления льготного периода в рамках Закона № 106-ФЗ, на основании чего льготный период был признан не установленным, а условия Договора не изменёнными. Датой ДД.ММ.ГГГГ Клиенту было направлено смс-уведомление о принятом решении.

В течение действия льготного периода ответчиком также было поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были приняты Банком к рассмотрению в связи с действующим одобренным льготным периодом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление на предоставление отсрочки по уплате обязательных платежей по договору, по результатам рассмотрения которого Клиенту был одобрен льготный период по программе «Кредитные каникулы от Сбербанка». Банком был инициирован процесс подготовки проекта дополнительного соглашения, в соответствии с которым ответчику предоставлялась полная отсрочка по уплате обязательных платежей. Датой ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о принятом решении.

Датой ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен в офис Банка для подписания дополнителен соглашения. Ответчик явился в обозначенную дату, однако от подписания дополнительного соглашения отказалась. В связи с чем Банком было принято решение об аннулировании раннее одобренного льготного периода.

Из содержания ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обращалась в банк и было принято положительное решение в рамках реструктуризации по банковским каникулам, но при этом, в связи с не согласием с условиями и отказом от подписания документов, банковские каникулы были отменены.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на обращения, уведомлениями, смс-сообщениями и не опровергаются ответчиком (истцом по встречному иску). Представленный ответчиком примерный график платежей, в котором имеется указание на льготные периоды не подписан, в связи с чем не принимается судом как доказательство в подтверждение доводов ответчика.

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем банка, ответчик обязана была 23 числа каждого месяца вносить плату по кредитному договору в размере 5 731 рубль 90 копеек.

Таким образом, с учетом того, что льготные периоды погашения кредита по результатам рассмотрения обращений ответчика не были предоставлены, последний должен был вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, установленным при заключении кредитного договора.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Также, истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который, в последствии, в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего определения.

Истец реализовал свое право, предусмотренное п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и в данном случае, размер задолженности ответчика определяется не графиком платежей по кредитному договору, а суммой оставшегося основного долга и иных платежей, подлежащих возврату по состоянию на расчетную дату.

По доводам истца, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В подтверждение предъявленных требований о наличии у ответчика задолженности истцом представлены расчет и выписка по счету, из которых видно, что вынос на просрочку имел место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток основного долга, с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 615 рублей 64 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 714 рублей 33 копейки составляет 125 443 рубля 37 копеек и зафиксирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченные проценты начислены за аналогичный период с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 579 рублей 46 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 рублей 93 копейки и составили 32 563 рубля 97 копеек (42 200,36 (всего начислено просроченных процентов) – 9 579,46 – 56,93).

Фактически начисление неустоек имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периодам образованию задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, по расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 161 316 рублей 21 копейка, из которых: 125 443 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 32 563 рубля 97 копеек – просроченные проценты, 2 612 рублей 07 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 696 рублей 80 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, фактическому движению денежных средств по лицевому счету и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы встречного истца о наличии в действиях банка по начислению неустойки злоупотребления правом по причине незаконного списания задолженности службой судебных приставов, невозможности проживать в аварийном жилье судом не принимаются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и действиями банка по начислению неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В силу положений п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно вводной части Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", позиции Пленума ВС РФ, указанной в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, на основании вышеуказанного кредитного договора регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Муравьева Т.А. подписали индивидуальные условия кредитования, пунктом 21 которых предусмотрено, что заемщик поручил банку ежемесячно (в платежную дату) перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору, со счета(ов), вклада(ов)/счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы)/текущего(их) счета(ов): 1. №**********№, 2. №************№, 3. №************№.

Следовательно, условиями кредитного договора предусмотрено право банка списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные средства со счета/счета дебетовой банковской карты/текущего счета заемщика, открытых в банке.

При этом, вышеуказанная банковская карта №**********№ (счет №) была перевыпущена на банковскую карту №***1324, к этому же счету, данный факт подтверждается прилагаемыми скриншотами из программного обеспечения банка.

Так, во исполнение условий кредитного договора, в счет погашения задолженности по договору были списаны денежные средства в размере 11 195 рублей 10 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) и 6 714 рублей 33 копейки (ДД.ММ.ГГГГ) со счета заемщика № (банковская карта №***1324), что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Таким образом, учитывая наличие задолженности по кредитному договору и отсутствие льготного периода, банком правомерно были списаны денежные средства со счета ответчика (истца по встречному иску), и следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451)

Требования об изменении кредитного договора на отсрочку платежей до ДД.ММ.ГГГГ, и рассрочку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 029 рублей встречный истец обосновывает на том, что изменилась соотношение величины прожиточного минимума, который должен оставаться у должника после погашения задолженности и размера дохода. С учетом уровня ее дохода (получаемой пенсии в размере 23 472,3 рублей) и величины прожиточного минимума, установленного в ХМАО-Югре (20 302 рубля) она может оплачивать кредит ежемесячно не более 3 170 рублей. Кроме того, встречный истец также просит изменить процентную ставку по кредитному договору и период его действия.

Довод встречного истца о доказанности им наличия необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для изменения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не основан на обстоятельствах и материалах дела и судом отклоняется, поскольку само по себе изменение финансового положения заемщика и иных, связанных с ним обстоятельств не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заемщик, вступая в договорные отношения с банком, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен прогнозировать риск возможного наступления неспособности исполнения обязательств из кредитного договора.

Изменение финансового положения заемщика не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение кредитного договора в судебном порядке.

Напротив, из содержания представленных встречным истцом справок МИЦ ПФР следует, что по сравнению с 2020 годом ее доход в 2022 году увеличился (18 481,78 рублей и 23 472,30 рублей соответственно).

Несогласие встречного истца с порядком списания задолженности в рамках исполнительного производства не влияет на ее обязанность по возврату основного долга, процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных требований об изменении кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая что решение принято в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей 32 копейки (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 316 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 443 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 563 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 612 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696 ░░░░░░ 80 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 426 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2023.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «___» __________ 2023░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-144/2023

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░ 86RS0004-01-2022-007232-96

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________