Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-898/2022 от 31.08.2022

Дело № 12-898/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 ноября 2022 года                                                                            город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Петрова Д.В., <данные изъяты> на постановление старшего УУП ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары Маркова С.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УУП ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары Маркова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, на виду у мимо проходящих граждан распивал пиво «Carlsberg» в стеклянной бутылке в объеме 0,45 л. спиртосодержащий алкоголь 4, 6 %, тем самым нарушил требования статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с данным постановлением, Петров Д.В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с жалобой, где просил отменить постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и отсутствия доказательств употребления алкогольной продукции в указанный день и в указанном месте, отразив в жалобе, что было темное время суток, их место нахождение было закрыто деревьями и сотрудники полиции не могли видеть, что они с другом употребляют спиртные напитки.

На рассмотрение жалобы, несмотря на неоднократные извещения, направленные в его адрес судом, Петров Д.В. не явился.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресатапо указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из почтового уведомления извещение суда о времени и месте рассмотрении дела, направленное Петрову Д.В., возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При данных обстоятельствах Петров Д.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОП № 5 УМВД России по городу Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетелей В. и А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Петров Д.В.ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. около <адрес>, находясь в общественном месте, на виду у мимо проходящих граждан распивал пиво «Carlsberg» в стеклянной бутылке в объеме 0,45 л. спиртосодержащий алкоголь 4, 6 %, тем самым нарушил требования статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения Петровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля Е., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Так, из рапорта сотрудника полиции А. видно, что Петров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. около <адрес>, находясь в общественном месте, распивал пиво «Carlsberg» в стеклянной бутылке на виду у мимо проходящих граждан в объеме 0,45 л. спиртосодержащий алкоголь 4, 6 %., тем самым нарушил требования статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. около <адрес>, находясь в общественном месте, распивал пиво «Carlsberg» в стеклянной бутылке на виду у мимо проходящих граждан в объеме 0,45 л. спиртосодержащий алкоголь 4, 6 %.Согласно протоколу, Петрову Д.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, которой он воспользовался, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Из объяснений не заинтересованного в исходе дела свидетеля Е. видно, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 возле <адрес> неизвестный мужчина распивал пиво, тем самым нарушил общественный порядок.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Петрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Петров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. около <адрес>, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный частью 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, употреблял алкогольную продукцию, в связи с чем, доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства употребления алкогольной продукции являются способом защиты.

Кроме изучения выше указанных доказательств, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены лица, зафиксировавшие факт правонарушения, - сотрудники патрульно-постовой службы полиции В. и А., которые предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду дали следующие пояснения:

Так, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Н., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с А. во время патрулирования по городу с целью обеспечения общественного порядка, находясь в районе <адрес>, заметили как гражданин, оказавшийся Петровым Д.В., сидел на скамейке и распивал пиво, рядом стоял друг последнего. Он лично наблюдал, как Петров Д.В., находясь в общественном месте распивал спиртные напитки - пиво, и на этом настаивает. Они подошли и потребовали, чтобы тот прекратил выпивать спиртное в общественном месте, тот стал прирекаться с ними, указывая, чтобы доказали, что он выпивал спиртное. Тогда они подошли к молодым людям, которые находились рядом на скамейке и которые видели факт употребление Петровым Д.В. пива и предложили подтвердить этот факт. Эти люди подтвердили эти обстоятельства. В связи с чем, они у одной из девушек взяли объяснения, которые были приобщены к материалам дела. После этого они доставили Петрова Д.В. в отдел полиции. При этом они с места происшествия забрали стеклянную бутылку пива «Carlsberg» в объеме 0,45 л., спиртосодержащей алкоголь 4, 6 %. Против этого Петров Д.В. не возражал. В отделе полиции они передали Петрова Д.В. и бутылку в дежурную часть. Во время имевших место событий производилась видеозапись на видеорегистратор, но эти записи хранятся только 1 месяц и на момент поступления запроса эти записи уже были стерты.

Также, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с В. находились при исполнении своих служебных обязанностей и решили проверить общественное место, расположенное в районе <адрес>, где части люди распивают спиртные напитки. Он был за рулем служебного автомобиля. Подъехав к этому месту и увидев там двоих мужчин, распивающих спиртное, В. сразу же вышел из салона автомобиля и, включив видеорегистратор, подошел к этим лицам, а он в это время парковал автомобиль. Выйдя следом из салона, он увидел в руке одного из мужчин, оказавшегося Петровым Д.В., бутылку пива и тот пытался эту бутылку спрятать. Рядом находилась группа молодых людей и у одной из девушек они отобрали объяснения по факту употребления Петровым Д.В. пива в общественном месте. Петров Д.В. факт употребления спиртных напитков в общественном месте не отрицал, как на месте, так и в салоне автомобиля при его доставления в отдел полиции, однако, при составлении протокола написал, что не согласен, и сказал, что будет обжаловать. Второй мужчина тоже поехал вместе с ними в отдел полиции, от того также исходил запах спиртного, но напоследнегоне был составлен протокол, так как они не видели, как тот употреблял спиртное. Записи в видеорегистратора сохраняются лишь в течение 1 месяца.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя Петрова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Петрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно, в общественных местах, в том числе на улице возле жилого дома, где проживают граждане.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Петрову Д.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего УУП ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары Маркова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                   Г.Г. Трынова