Решение по делу № 2-1526/2011 от 01.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября  2011 года

И.о. мирового судьи  судебного участка № 3 Ленинскогорайона г.Пензы Макарычева Н.В.,при секретаре Коровиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей  «Защита прав потребителей», действующей в интересах Захарченко <ФИО1>,  к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарченко А.Н. обратился к мировому судье с названным иском к ОАО «Сбербанк России» указав, что  12 августа 2008 годас ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Кредит на неотложные нужды  выдавался в размере 112 000 рублей, сроком на 3 года,  под 16 % годовых. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает единовременный платеж в размере 4480 рублей. Указанная сумма комиссии была уплачена Захарченко А.Н. 12 августа 2008 года. Считает, что  при заключении кредитного договора  были нарушены права заемщика как потребителя.

Просит признать п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>  недействительным и взыскать с ОАО «Сбербанк России» 4480 рублей, выплаченные в качестве единовременного платежа за  обслуживание ссудного счета, проценты за пользование  ссудного счета в размере 1097 руб.51 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб,  применить  штрафные санкции.

В судебном заседании  истец Захарченко А.Н.   и представитель МООП «Защита прав потребителей» <ФИО2>, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО3>, действующий на основании  доверенности, в удовлетворении требований истцу просил отказать, заявил, что истцом  пропущен  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушавстороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что    12 августа 2008 года  между  Захарченко А.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1.1 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Кредит на неотложные нужды  предоставлен  Захарченко А.Н. в сумме 112000 рублей, срок возврата кредита 12.08.2011 года включительно, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 16 %.

Из п.3.1  договора видно, что размер комиссии за обслуживание ссудного счета (тариф) составляет 4480 рублей.

В соответствии с п.3.2  выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком  тарифа.

Таким образом, 12.08.2008 года истцом с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу  кредит на неотложные нужды, в соответствии с условиями кредитного договора с  Захарченко А.Н. удержана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета  в размере 4480 рублей.

В  силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно  Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения в балансе банка образования и  погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение (обслуживание) судного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, по мнению суда,  взимание банком платы за  выдачу кредита, установленное  кредитным договором, применительно к п.1 ст. 16  Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя Захарченко А.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия вышеуказанного кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, считаю, что в удовлетворении исковых требований Захарченко А.Н.  следует отказать. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. В рассматриваемом случае иск Захарченко А.Н.  подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о  том, что  пропуск срока исковой давности вызван его юридической неграмотностью, являются несостоятельными,  так как  указанное им обстоятельство не имеет правового значения, поскольку с учетом характера исковых требований, заявленных Захарченко А.Н., течение срока исковой давности законом определено датой начала исполнения сделки, т.е. с 12.08.2008 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Какие-либо из оснований, перечисленных в указанной норме, заемщиком не подтверждаются. Доказательства, обосновывающие наличие уважительных причин, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарченко <ФИО1>  к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011года.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Пензы в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

.

Мировой судья                                                                                                    Н.В.Макарычева