Решение по делу № 1-55/2021 от 14.10.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исетское 14 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области Белых А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Исетского района Тюменской области Крыловой Н.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Мальцева С.Ю.,

защитника - адвоката Кобелева А.Е., представившего удостоверение № 744 от 9 июня 2005 года и ордер № 000605 от 28 сентября 2021 года,

при помощнике судьи Асямовой О.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

МАЛЬЦЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

7 июля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Мальцев С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС> Исетского района Тюменской области, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью вызвать у последней чувство страха и опасности за свою жизнь и здоровье, осознавая противоправность своих действий, схватил последнюю рукой за волосы, силой повалил ее на пол кухни указанного дома, после чего, схватив руками шею потерпевшей, с силой начал сдавливать ее шею своими руками, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством: «Убью». Высказанную в свой адрес угрозу убийством потерпевшая <ФИО1> восприняла реально, поскольку боялась ее осуществления, исходя из сложившейся обстановки, активных и агрессивных действий со стороны Мальцева С.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал в отношении <ФИО1> насильственные действия.

Действия Мальцева С.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мальцева С.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый перед ней извинился, купил ее детям щенка, чем загладил причиненный вред, она его простила.

Заслушав подсудимого Мальцева С.Ю. и его защитника Кобелева А.Е., которые поддержали вышеуказанное ходатайство, просили прекратить в отношении Мальцева С.Ю. уголовное дело, поскольку он вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, выслушав мнение государственного обвинителя Крыловой Н.В. возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление против личности, имеющее двойную превенцию, за которое он должен понести наказание, изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Мальцев С.Ю. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

         Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного разбирательства пояснила, что подсудимый Мальцев С.Ю. принес извинения, приобрел ее детям щенка, они помирились и ей этого достаточного для заглаживания причиненного вреда. Таким образом, по мнению суда, Мальцев С.Ю. принял все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, законных интересов личности, общества и государства, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

В судебном заседании подсудимому Мальцеву С.Ю. было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Сомнений в добровольности характера заявления потерпевшей <ФИО1> о примирении с подсудимым Мальцевым С.Ю. у суда не имеется. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. <ФИО1> в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей <ФИО1> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мальцева С.Ю. за примирением сторон, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мальцева С.Ю. в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить уголовное дело в отношении МАЛЬЦЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.  

         Меру пресечения Мальцеву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

         Постановление может быть обжаловано в Исетский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                               подпись                                  А.О. Белых

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                              А.О. Белых