Решение по делу № 2-403/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-2-403/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года                                                                                                    г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова Ю.В. при секретаре Гребенюк Ю.Л.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовченко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третье лицо Нога И.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что <ДАТА> в 8 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя  <ФИО2>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустившего столкновение с транспортным средством истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника <ФИО2> в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», последний, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 13 226 руб. 15 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Истец не согласился с выплаченной суммой, в соответствии с заключением ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25 475 руб. 38 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 686 руб. 23 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3600 руб., возврат государственной пошлины в размере 707 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 916 руб. 58 коп., расходы по оплате представителя - 15 000 руб.

Истец Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца представлял Иванов Д.С. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 249 руб. 23 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4440 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в 8 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустившего столкновение с транспортным средством истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 13 226 руб. 15 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе обратился к ООО «Бюро Оценки» согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила 25 475 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5440 руб. (л.д. 11-13)

 Анализируя вышеуказанное заключение ООО «Бюро Оценки» <НОМЕР> от <ДАТА>  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля, по страховому случаю в размере12 249 руб. 23 коп.,в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 440 руб., также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

   Величина  утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, страхования компания - ответчик по делу  обязана возместить истцу ущерб.

  В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 63 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Решением ВС РФ  от 24.07.2007 г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (в редакции № 775 от 18.12.2006 г.) признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества величину утраты товарной стоимости.Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате телеграмм в размере 308 руб. 38 коп.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутовченко <ФИО1> страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 12 249 руб. 23 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4 440 руб., услуги оценщика - 3600 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 308 руб. 38 коп., возврат государственной пошлины в размере 667 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2012 года

Мировой судья Ю.В.Кузнецова