Решение по делу № 2-46/2019 (2-961/2018;) от 02.08.2018

        Дело № 2-46/2019 г.                                                                                 24МS0148-01-2017-001741-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск                                                             28 февраля 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Н.А. к Лутошкину Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

          Осипова Н.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Лутошкину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 11) 111002,00 руб., из которых 51002,00 руб. – ремонт, 10000,00 руб. – ремонт ванны после затопления в 2018 г., 30000,00 руб. – ремонт и покраска дверей, окон, косяков, 20000,00 руб. - компенсация морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она (истец) является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес> которая расположена этажом выше, 19.01.2015 г. и 29.01.2015 г. была залита ее квартира. Затопление однокомнатных квартир в третьем подъезде их дома было с 5-го по 1-ый этаж (она живет на 3-ем этаже). В 3 часа ночи встав с дивана, она наступила в лужу воды по щиколотку, ковер плавал, вода стояла даже у балкона, т.е. по всей комнате, коробки с картинами из перьев тоже плавали. Сосед с 4-го этажа сказал, что у него с потолка и по стенам водопад. В обоих случаях были составлены акты. В результате залива ей причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на материалы и работу, а именно (т. 1 л.д.4): 2366,50 руб. (308руб. + 1282руб.)- замена труб и вентилей: 322,00 руб. (электро-выключатели, провода) + 680,00 руб. (работа); 1690,00 руб. - ремонт кухни (материал); 200,00 руб. — ремонт комода и шкафа, 1700,00 руб. - тумба па кухню под раковину; 56,00 руб. - дюбель для кухни (на стену полочки для посуды) +100,00руб. работа, 2779,06 - ремонт кухни (линолеум, плинтус, заглушка, угол внутренний, клей универсальный); 360,00 руб. и 2417,80 руб. - ремонт коридора и кухни (обои коридор, лента малярная, валик, мешок полипропиленовый, кисть плоская, паста колер универсальная синяя и зеленая, эмаль белая краска для потолков), 1084,50 руб. - ремонт санузла; 1868,00 руб. - ремонт на кухне (профиль угловой, сетка абразивная, плинтус потолочный и др., доставка и пена); 9308 руб. - ремонт комнаты (работа - 8000,00 руб.. 1308,00 руб. - материалы для ремонта комнаты: обои, клей и др.); 23000,00 руб. - за работу (4000,00 руб. - стройматериалы и 19000,00руб. - работа).

Как следует из дополнений к исковому заявлению от 07.07.2017 г. вследствие затопления в январе 2015 г. электропровода пришли в негодность, почти полгода не было света на кухне, и не работала вторая розетка. Вызвала участкового электрика, он не смог наладить, еще двоих вызвала, только второй взялся за ремонт. Съездил, купил нужные материалы и 12.07.2017 после обеда почти четыре часа исправлял проводку, поставил вторую розетку, за работу взял 1100 руб. материалов куплено на 233,17 руб. (т. 1 л.д. 31).

Позже истица Осипова Н.А. увеличила исковые требования, просив взыскать с ответчика Лутошкина Г.В. за работу: покраску стен, потолка, проводку электричества (на кухне), проводку кабеля, розетки (коридор), замена вентилей к унитазу, ремонт комода, шкафа кухонного, за чистку ковра, наклеивание обоев в комнате на сумму 35860,00 руб., за материалы – 15142,00 руб., всего на сумму 51002,00 руб. Однако указала, что сумма иска составляет 51002,00 руб. – ремонт, 30000,00 руб. покраска и работа, 10000,00 руб.– ремонт ванны, 20000,00 руб. - моральный вред., всего на сумму 101002,00 руб. (т. 1 л.д. 245-248).

В заявлении от 06.09.2018 г. истица Осипова Н.А. подтвердила, что на исковых требованиях в размере 111002,00 руб. настаивает в полном объеме (т.2 л.д.11).

             Истец Осипова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

          Ответчик Лутошкин Г.В. в судебном заседании, исковые требования признал частично на сумму 10000 руб. поддержал письменные возражения на исковые требования (т.1 л.д. 70-71). Свою вину в затопе квартиры истицы по двум актам 2015 года не отрицал. Пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> которая находится на 5 этаже. Истица Осипова Н.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая находится на 3 этаже. Из его квартиры дважды произошли затопления в январе 2015 г. Жители 4 этажа обращались к нему с иском, уже есть решение суда. Истец говорит еще о затоплении ее квартиры 12.03.2018 г., однако акт от 12.03.2018 г. подписан только Осиповой Н.А., жители 4 этажа ему не звонили, с иском к нему не обращались. С экспертизой не согласен. Она составлялась по актам организации, в акте не все комнаты указаны, а в экспертизе учтены все комнаты. Сумма работ и услуг завышена, так как учтено то, что не указано в актах. Он состоит в браке с Соболевой А.В., которая также является собственником квартиры, из которой произошло затопление, так как квартира куплена вовремя брака. В квартире он не живет, там живет арендатор. Считает, что цена иска не подтверждена письменными доказательствами. Также считает, что причинение морального вреда истцом не доказано.

               В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Соболева А.В. не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

              В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Кучменко И.П., не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО УК «Красжилсервис» не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Ранее направлял в суд ходатайство в котором просил дело рассмотреть в сое отсутствие.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Жил-Сервис № 3» в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

         Суд, выслушав истца, специалиста, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения(ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

         В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено: жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Осиповой Н.А., что подтверждается договором мены от 29.03.1995 г. (т.1, л.д. 93-94), выпиской из ЕГРН от 05.10.2018 г. (т. 2 л.д. 26-28).     Согласно выписке из домовой книги от 10.11.2017 г., от 12.12.2018 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована с 30.05.1995 г. Осипова Н.А. (т.1, л.д. 125, т. 2 л.д. 130). Квартира расположена на 3-м этаже жилого дома.

          Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2014 г. (т. 2 л.д. 46), свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014 г. (т.2 л.д. 47), сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2 л.д. 31). Согласно выписке из домовой книги от 12.12.2018 в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, титульным собственником значится Лутошкин Г.В. (т. 2 л.д. 131). Лутошкин Г.В. с 26.11.2013 года состоит в браке с Соболевой А.В. В судебном заседании ответчик Лутошкин Г.В. пояснил, что указанная квартира является их совместной собственностью с супругой. Квартира расположена на 5-м этаже жилого дома.

В судебном заседании ответчик Лутошкин Г.В. не оспаривал, что <адрес> принадлежащая ему, расположена над квартирой истца №, на 2 этажа выше.

На 4 этаже, между квартирой истца и ответчика расположена промежуточной <адрес> в <адрес>, принадлежащая до 04.06.2015 года ФИО6, а после указанной даты ФИО5 (т. 2 л.д. 88-90).

          Согласно договору от 02.07.2014 г. между Кумченко И.П. и Лутошкиным Г.В. был заключен договор аренды <адрес> (т. 1 л.д. 73).

ООО «Красжилсервис» на 19.01.2015 года являлось управляющей компанией <адрес>, что подтверждается Договором управления от 01.11.2007 года (т.1, л.д. 136).

Согласно ответу ООО УК «Красжилсервис» от 26.06.2018 г. - ООО «Жил-Сервис № 3» являлось подрядной организацией ООО УК «Красжилсервис» по адресу: <адрес>, между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Жил-Сервис № 3» был заключен договор подряда № 34-ТР от 01.03.2009 г. (т.1, л.д. 224), что также подтверждается справкой ООО «Партнер» от 2015 г. (т. 2 л.д. 223).

Из акта о затоплении квартиры от 19.01.2015 года, составленного ООО «Жил-Сервис № 3» с участием собственника <адрес> Осиповой Н.А. и представителей ООО «Жил-Сервис № 3» следует, что произведено обследование однокомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже девятиэтажного дома. В результате осмотра установлено: коридор, понизу вентиляционной шахты, у пола обои отошли от стены размером - 0,88м.х 0,04м. По сообщению аварийно-технической службы: 18.01.2015 г. в 20-35 час. затопление произошло из <адрес>, по приезду топить перестало, жильцы дверь не открыли. Причину затопления установить не представляется возможным, нет допуска к инженерным сетям <адрес> (т. 1 л.д.21).

Из акта о затоплении квартиры от 29.01.2015 года, составленного ООО «Жил-Сервис № 3» с участием собственника <адрес> Осиповой Н.А. и представителей ООО «Жил-Сервис № 3» следует, что произведено обследование однокомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже девятиэтажного дома. В результате осмотра выявлено: коридор, над входом в квартиру, обои у потолка отошли от стены размером примерно 1,10 м х 0,20 м. Слева от входа, на стене видны желтые пятна, а также обои отошли от стены размером примерно 1,20 м x 0,40 м. На потолке, на известковой окраске, наблюдаются желтые пятна размером 0,55 м х 0,14 м. По низу вентиляционной шахты, у пола обои отошли от стены размером 0,88 м х 0,07 м. Комната справа от входа, у потолка обои отошли от стены размером 0,70 м x 0,20 м, у потолка пятно от намокания желтого цвета размером 0,50 м х 0,40 м. На потолке, на известковой окраске желтые пятна от намокания общим размером 0,30 м. х 0,40 м. По сообщению аварийно-технической службы: 29.01.2015 г. в 02 час. затопление произошло из <адрес>, по приезду топить перестало, жильцы дверь не открыли. Причину затопления установить не представляется возможным, нет допуска к инженерным сетям <адрес> (т. 1 л.д.22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

              Ответчиком Лутошкиным Г.В. наличие вины в затоплении квартиры истицы акта по актам затоплении квартиры от 19.01.2015 года и от 29.01.2015 года не оспаривалось.

Суд указывает, что поскольку собственники квартиры обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного Осиповой Н.А. лежит на ответчике Лутошкине Г.В. - собственнике жилого помещения. Суд исходит из того, что Лутошкин Г.В., как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

          Решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2015 г. установлено, что ФИО6, являющийся собственником квартиры № 121 в д. № 16 по ул. Воронова в г. Красноярске обратился в суд с иском к Лутошкину Г.В. – собственнику <адрес> требуя взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39382,40 руб. На основании актов от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., составленными ООО «Жил-Сервис № 3» суд взыскал с ответчика Лутошкина Г.В. в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 21000 руб.

          Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2016 г. решение мирового судьи судебного участка№ 85 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2015 г. оставлено без изменения.

          Таким образом, <адрес>, принадлежащая до 04.06.2015 года ФИО6, находится на четвертом этаже, является промежуточной квартирой, между квартирой ответчика Лутошкина Г.В., находящейся на 5 этаже и квартирой истицы Осиповой Н.А., расположенной на 3 этаже и ущерб от затоплений на основании актов 2015 года составил 21000 рублей.

         Из выписки из ЕРН от 18.12.2018 г. следует, что <адрес>, с 04.06.2015 г. принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 2 л.д. 88-90).

Удовлетворяя частично заявленные требования истца Осиповой Н.А. о взыскании с ответчика Лутошкина Г.В. суммы материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Объем ущерба, причиненного истцу Осиповой Н.А. суд полагает установить на основании актов ООО «Жил-Сервис № 3» от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., поскольку указанными актами вина Лутошкина Г.В. установлена и ответчиком признается. Согласно указанным актам, в квартире истца Осиповой Н.А. были затоплены коридор и зал (комната справа).

В подтверждение ущерба истцом предоставлены копии различных чеков (т. 1 л.д. 6-14, т. 2 л.д.97-109), которые датированы 2017 г., т.е. более чем через 2 года после затоплений. Из указанных копий чеков нельзя сделать вывод, что приобретено и потрачено на устранение последствий затоплений, а что приобретено с целью ремонта в квартире в целом (например, истец меняла вентили на унитаз, трубы, унитаз, проводку и т.д. (т. 1 л.д. 5, 12), при чем доказательств, что указанные расходы она понесла в связи с затоплением 2015 года в деле отсутствуют. Представленные копии фотографий (т.1, л.д. 17-18) судом тоже не могут быть учтены, так как они не являются приложением к актам осмотра, из их содержания не следует где когда и при каких обстоятельствах они сделаны, доказательства их относимости к рассматриваемому спору в материалах дела не имеется.

         В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены чеки в копиях. На предложение суда предоставить подлинные платежные документы (чеки) по фактически произведенным расходам (покупкам, оплаченным услугам) для исследования в судебном заседании (т.2 л.д. 53), истец ответила отказом (т.2 л.д. 93). Суд указывает, что копии чеков, представленные истцом являются недопустимым доказательством, подтверждающим фактические расходы истца на последствия затопа.

        Позже истцом Осиповой Н.А. предоставлен акт ООО УК «Красжилсервис» от 12.03.2018 г.

Из акта от 12.03.2018 г., составленного ООО УК «Красжилсервис» с участием собственника <адрес> Осиповой Н.А. и представителей ООО УК «Красжилсервис» следует, что со слов квартиросъемщика 06.03.2018 г. подтопление сверху из <адрес> по ванной комнате. Видны следы по побелочным стенам угол желтые разводы, потеки 0,4 х 1 м.

           Однако, согласно журналу заявок за указанный период обслуживающей организации, собственник промежуточной <адрес>, в период с 06.03.2018 г. по 12.03.2018 г., с заявкой о затоплении из <адрес> не обращался (т.2 л.д. 132). В квартире Лутошкина А.Г. № 125 на момент осмотра 07.03.2018 года течи нет. Промежуточная <адрес> <адрес> в указанный период времени не осматривалась на предмет подтопления квартиры истицы из нее. Следовательно, доказательств вины Лутошкина Г.В., как собственника <адрес> подтверждение доводов истицы о затопления ванной комнаты, не содержится..

Учитывая, что истцом в подтверждение ущерба, причиненного заливом квартиры, представлены копии чеков, ответчиком ФИО2, размер ущерба, а также не признан, судом была назначена экспертиза о наличии повреждений в квартире истца на даты затопления и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на даты затопления с учетом износа (т. 1 л.д. 158).

         Как следует из заключения эксперта № 640 от 28.05.2018 года–общая сумма ущерба имущества, а именно изделия, мебели, представленного на осмотр по адресу: <адрес>, составляет 1917,50 руб.

         Как следует из заключения эксперта №655 от 28.05.2018 года – стоимость восстановительного ремонта на дату затоплений 19.01.2015 г. и 29.01.2015 г., выявленных повреждений на основании актов о затоплении от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., составленных ООО «Жил-Сервис № 3» в квартире по адресу: <адрес> определена локально-сметным расчетом № 1 с учетом износа материалов, составляет 8976,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату затоплений 19.01.2015 г. и 29.01.2015 г., выявленных повреждений на основании актов о затоплении от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., составленных ООО «Жил-Сервис № 3» в квартире по адресу: <адрес> определена локально-сметным расчетом № 2 (без учета износа материалов), составляет 36932,00 руб.

          Суд указывает, что в указанных экспертизах отражена оценка предметов мебели и помещений, которые не были отражены, как поврежденные в актах от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., составленных ООО «Жил-Сервис № 3».

         Так, определяя ущерб по предметам мебели, в заключении эксперта № 640 от 28.05.2018 года отражена тумба под мойку на кухне в размере 1917,50 руб., в то время, как согласно актам кухня не подтоплялась. Также в экспертизе указан комод с 4-мя выдвижными ящиками, который не указан в актах от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., а кроме того, экспертизой установлен, 95% моральный и естественный износ, изделие не эксплуатируется, утратило потребительский свойства, эстетичный вид и качество, на нем отсутствуют видимые следы от намокания. С учетом изложенного, суд полагает, исключить из доказательств заключение эксперта № 640 от 28.05.2018 года в части повреждения предметов мебели.

         Определяя ущерб по помещениям, суд указывает, что в заключении эксперта № 655 от 28.05.2018 года отражены помещения, в том числе, не затопленные по актам от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., а именно: кухня, ванная, туалет, кладовая.

         В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Бутаков С.М., в подтверждении квалификации которого представлена соответствующая документация, свидетельствующие о наличии специальных познаний в области оценочной деятельности (т.2, л.д. 171-177), который путем исключения объемов помещений, не указанных в актах от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., оставил в качестве поврежденных затоплениями коридор и зал. В связи с чем, по указанным в экспертизе объемам, с учетом расценок и характеристик, указанных в экспертизе, путем исключения из экспертизы излишне оцененных объектов, суд полагает, что размер ущерба, причиненный затоплениями по актам от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г., составил 22273,68 руб., согласно локально-сметного расчета, представленного специалистом ИП Бутаков С.М. с учетом его пояснений в судебном заседании (т.2, л.д. 230-232).

          Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2015 г. с ответчика Лутошкина Г.В. в пользу истца ФИО6, являющегося собственником промежуточной квартиры, между квартирой Лутошкина Г.В., расположенной на 5 этаже и квартирой Осиповой Н.А., расположенной на 3 этаже, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 21000 руб., при этом <адрес> являются идентичными, квартира истицы № расположена ниже <адрес>.

Согласно ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

          С учетом совокупности представленных доказательств как истцом, так и ответчиком, заключения эксперта № 655 от 28.05.2018 года, показаний специалиста ФИО8 с приобщением письменного локально-сметного расчета, путем исключения из заключения судебной экспертизы излишне оцененных объектов, суд полагает установленным размер ущерба, причиненных Осиповой Н.А. затоплениями по вине ответчика Лутошкина А.Г., как собственника жилого помещения № 125 <адрес> на сумму 22273,68 руб.

             По исковым требованиям истца Осиповой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд указывает следующее.

         Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Ответчик Лутошкин Г.В. в судебном заседании, не признавая указанные требования, пояснил об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как с учетом размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта вред жизни и здоровью истицы причинен быть не может.

         Суд согласен с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, так как между сторонами возникли имущественные отношения по поводу повреждения имущества, принадлежащего истцу. Суд приходит к выводу о том, что истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что действиями ответчика по заливу квартиры были нарушены личные неимущественные права истицы, и что ей были причинены физические либо нравственные страдания, суду не было представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Возраст истицы - 1942 г.р.(т.1, л.д. 33), наличие у нее 2 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.1, л.д.23), наличие звания «Ветеран труда» (т.1, л.д. 25), сами по себе не являются основанием для компенсации ей морального вреда, возникшего в результате затопления ее квартиры с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

         Таким образом, истцу Осиповой Н.А. по заявленным требования о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика Лутошкина Г.В. 20000 рублей, подлежит отказать.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истцом в уточнении к исковому заявлению от 31.07.2018 г. было заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы (т. 1 л.д. 28).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.

Согласно справки медико-социальной экспертизы № 926834 от 15.03.1999 года истица является инвалидом второй группы (т.1,л.д.24) и при подаче искового заявления в силу требований закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

            Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере (22273,68 руб. -20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 868,21 руб..

            Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район подлежит взысканию госпошлина в размере 868,21 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Осиповой Н.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Лутошкина Г.В. в пользу Осиповой Н.А. 22273 рубля 68 копеек - материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по актам от 19.01.2015 г. и от 29.01.2015 г.

         В остальной части исковых требований Осиповой Н.А. отказать.

         Взыскать с лутошкина Г.В. в доход местного бюджета муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в размере 868 рублей 21 копейку.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

        Председательствующий                                                           С.А. Плахова

        Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.