Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2024 (2-14696/2023;) ~ М-12967/2023 от 07.11.2023

       Дело № 2-1725/2024

УИД 50RS0026-01-2023-016689-90

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Бундуки И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНА к АО «Люберецкий водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    УСТАНОВИЛ:

ФНА обратилась в суд с иском к АО «Люберецкий Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что она является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> (кадастровые номера: №, №; №; №; №). Данные помещения находятся на цокольном этаже.

ДД.ММ.ГГ произошел залив нежилых помещений. В связи с заливом был составлен акт о заливе № от ДД.ММ.ГГ, где причиной залива явилась авария на магистральном канализационном коллекторе, в результате которого залит сначала двор, а затем был и затоплен цокольный этаж. Согласно акту залива пострадала отделка стен, пола и потолка общей площадью 92.7 кв.м. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила 312 576,28 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений по адресу: <адрес> размере 312 576,28 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика АО «Люберецкий Водоканал» явился, с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил исключить из расчета ущерба повреждения потолка нежилых помещений истца, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ТСЖ «Озерное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> (кадастровые номера: №, №; №; №; №). Данные помещения находятся на цокольном этаже.

    В результате затопления нежилых помещений ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, причинен ущерб имуществу, принадлежащего ФНА на праве собственности.

    По факту залива ДД.ММ.ГГ составлен акт о заливе №, в котором причиной залива указана авария на магистральном канализационном коллекторе, в результате которого залит сначала двор и затоплены помещения цокольного этажа, принадлежащие истцу. Обслуживанием магистрального коллектора занимается АО «Люберецкий водоканал».

    Вину в заливе ответчик не оспаривал.

    Согласно отчету от № от ДД.ММ.ГГ представленному истцом специалист ЛАА провел оценку рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки нежилых помещений истца. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 312 576,28 руб.

    Определением суда по делу была назначена судебная строительно техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК Аксиома».

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Аксиома» стоимость восстановительного ремонта без учета износа нежилых помещений по адресу: <адрес>, КН №, КН №; КН №; КН № КН № после залива составит округленно: 272 031,00 руб. из них:

    Стоимость восстановительного ремонта без учета затрат на восстановление потолков составит округленно: 209 074,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта потолков составит округлению: 62 957,00 руб.

    Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

    Таким образом, поскольку, залив произошел по вине ответчика, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации, а именно АО «Люберецкий Водоканал». Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Эксперт ООО ЭК «Аксиома» СНС, допрошенная в судебном заседании выводы заключения поддержала, пояснила, что осматривала помещения истца, указала, что на потолках обследуемых помещений выявлены небольшие следы протечек между плитами, в коридоре на потолке помяты балки и кое-где разбиты панели. Характер этих протечек не установлен. Над потолком в помещениях истцу идут трубы, не исключено, что оттуда могла произойти протечка, или из квартиры сверху. При таких обстоятельствах в экспертном заключении рассчитали стоимость ущерба без учета повреждений потолка и стоимость ремонта с потолками.

    Оценив в совокупности, представленные суду доказательства исходя из пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения на потолке помещений истца не может быть отнесен к заливу ДД.ММ.ГГ, что так подтверждается актом о заливе, где указано, что причина залива является авария на магистральном канализационном коллекторе, в результате которого был залит сначала двор, а затем затоплен цокольный этаж жилого лома на глубину около 50 сантиметров, что подтверждает довод ответчика, о том, что в результате залива не могли пострадать потолки помещений истца.

    Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 209 074 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5291 рублей.

    Ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № по оплате судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» в размере 48 000 рублей, которые он просит распределись в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Иск о возмещении ущерба удовлетворен на 67% от первоначально заявленных требований, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15840 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФНА к АО «Люберецкий водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Люберецкий водоканал» (ИНН 5027130197) в пользу ФНА (паспорт №) в возмещение ущерба 209 074 рублей, госпошлину в сумме 5291 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

      Взыскать с ФНА (паспорт № в пользу АО «Люберецкий водоканал» (ИНН 5027130197) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024 года.