Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5666/2022 ~ М-4299/2022 от 22.08.2022

Дело №2-5666/2022 14 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-005474-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой Н.М.,

помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Геращенко Николая Михайловичак Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

Геращенко Н.М. обратился с иском в порядке реабилитации к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России «Приморский» г. Архангельска в отношении Геращенко Н.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Геращенко Н.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... Геращенко Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год.

Геращенко Н.М. последовательно, на протяжении всех стадий уголовного производства отрицал свою вину в совершении преступления, поскольку его не совершал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Геращенко Н.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Геращенко Н.М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Геращенко Н.М. о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении участкового уполномоченного полиции Приморским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что доказательства, положенные в основу обвинения Геращенко Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сфальсифицированы должностным лицом, проводившем доследственную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возбужденное ранее в отношении должностного лица, проводившего доследственную проверку, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... удовлетворено ходатайство прокуратуры Архангельской области о возобновлении производства по уголовному делу ..... в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... Геращенко Н.М. повторно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Указанным приговором Геращенко Н.М. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Геращенко Н.М. состава преступления, за Геращенко Н.М. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским межрайонным прокурором на основании ст. 136 УПК РФ истцу принесены официальные извинения в связи с незаконным уголовным преследованием.

Истец указывает, что общий срок его незаконного уголовного преследования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 6 лет и 268 дней (2461 день).

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 492200 руб. (по 200 руб. за каждые сутки незаконного уголовного преследования), а также расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 4-11).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 221), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 90), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 216), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 209-212).

В судебном заседании представитель МВД РФ Воробьев К.О., действующий на основании доверенности (л.д. 163), возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил суду письменные возражения (л.д. 196-200).

Представитель третьего лица ОМВД России «Приморский», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148, 216), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района СО межмуниципального отдела МВД России «Приморский» Геращенко Н.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России «Приморский» г. Архангельска в отношении Геращенко Н.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Геращенко Н.М., находясь в лесном массиве в <адрес> на территории <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО11, взяв с земли деревянную палку, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО11 один удар указанной деревянной палкой по правой руке, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера закрытого перелома головки пятой пястной кисти, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Геращенко Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 131-132, 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского межрайонного прокурора в отношении Геращенко Н.М. утверждено обвинительное заключение по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 16-17).

Из обвинительного заключения следует, что Геращенко Н.М. свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признавал (л.д. 17).

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... Геращенко Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место (л.д. 18-20).

Как следует из приговора суда, Геращенко Н.М. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления отрицал.

Не согласившись с указанным приговором, Геращенко Н.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что его вина в совершении преступления не доказана.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Геращенко Н.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Геращенко Н.М. и его защитников – без удовлетворения (л.д. 21-23).

Кроме того, Геращенко Н.М. в связи с несогласием с приговором суда обращался в прокуратуру Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления осужденного были отклонены, а также на имя руководителя Следственного управления СК РФ по Архангельской области по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела (л.д. 24-25, 34-35, 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен Приморским межрайонным следственным отделом об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации доказательств (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен Приморским межрайонным следственным отделом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов доследственной проверки (л.д. 37).

Постановлением заместителя прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено ввиду новых обстоятельств, полученных в ходе проведения прокуратурой области проверки по заявлению Геращенко Н.М., соответствующие материалы направлены руководителю СО ОМВД России «Приморский» для производства расследования обстоятельств (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен Следственным управлением СК РФ по Архангельской о завершении производства по уголовному делу в отношении Геращенко Н.М. ввиду новых обстоятельств, в результате чего установлено наличие недостоверных сведений в протоколе осмотра места происшествия в части даты его составления, а также наличием сомнений в самом факте проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в Архангельский областной суд было внесено кассационное представление на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на неполноту исследованных судом доказательств по уголовному делу (л.д. 26-28).

Постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Геращенко Н.М. о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении участкового уполномоченного полиции Приморским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что доказательства, положенные в основу обвинения Геращенко Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сфальсифицированы должностным лицом, проводившем доследственную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возбужденное ранее в отношении должностного лица, проводившего доследственную проверку, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 47-53).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... удовлетворено ходатайство прокуратуры Архангельской области о возобновлении производства по уголовному делу ..... в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геращенко Н.М. отменены, уголовное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей (л.д. 54).

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... Геращенко Н.М. повторно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Указанным приговором Геращенко Н.М. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 105-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Геращенко Н.М. состава преступления, за Геращенко Н.М. признано право на реабилитацию (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ Приморским межрайонным прокурором на основании ст. 136 УПК РФ истцу принесены официальные извинения в связи с незаконным уголовным преследованием (л.д. 65).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 5 УПК РФ гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, обусловленного фальсификацией доказательств со стороны должностных лиц полиции, в связи с чем приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает, что на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности истец, 1955 года рождения, являлся пенсионером (л.д. 13), находился в преклонном возрасте, имел длительные заболевания сердечно-сосудистой и нервной системы (л.д. 164, 180, 222), а в период уголовного преследования обращался за медицинской помощью в связи с нарушением сна, чувством страха, участившимся сердцебиением (л.д. 174, 181 оборот, 183 оборот, 191), истцу в связи с уголовным преследованием был установлен диагноз «Расстройства адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция» (л.д. 191), проходил в связи со стрессом лечение у психотерапевта в период с ноября 2017 года по март 2022 года (л.д. 220), принимал препараты, вызвавшие побочные эффекты (л.д. 178).

Суд также учитывает, что на момент незаконного уголовного преследования истец состоял в браке (л.д. 66), преступление, в котором необоснованно обвинялся истец, относится к категории средней тяжести, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу судом было дважды (по двум приговорам) назначено наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место, неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 115-116, 121-122, 129-130, 133, 141-142), участвовал в качестве подозреваемого в очной ставке (л.д. 118-120), добровольно выдал в качестве подозреваемого имевшиеся у него доказательства (л.д. 124).

Также суд учитывает, что истец на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности характеризовался положительно, ранее неоднократно поощрялся по месту работы и в связи с общественной деятельностью, обладал повышенным чувством справедливости (л.д. 71-77, 78, 79-83).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у истца ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у истца были принудительно изъяты охотничьи оружие и патроны в присутствии членов его семьи (л.д. 84 – 84 оборот), при этом истец являлся охотником с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 85 – 85 оборот), активно участвовал в развитии охраны и увеличения запасов диких зверей и птиц в охотничьем угодье «Лайское», воспитанию бережного отношения к природе начинающих членов охот общества, являлся руководителем бригады охотников на лосей, в качестве охотника нарушений и предписаний не имел (л.д. 86).

При таких обстоятельствах необоснованное и длительное (свыше 6 лет) уголовное преследование ухудшило состояние здоровья истца, в целом негативно на него повлияло, на длительный период времени лишило истца доброго имени, привычного образа жизни и степени социальной активности, проявляемой до рассматриваемых событий.

Из показаний опрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля супруги истца также следует, что после возбуждения уголовного дела истец испытывал сильный стресс, связанный с его необоснованным обвинении в преступлении, которого он не совершал, истец испытывал чувство стыда, в связи с чем сменил место жительства с квартиры на дачу.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер значительных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе его возраст, семейное положение, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, продолжительность производства по уголовному делу, общий срок которого составил 6 лет и 268 дней, совершенные по делу следственные действия с участием истца.

Кроме того, суд учитывает, что истцу от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, большого объема и значимости оказанных истцу представителем юридических услуг при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, имеющиеся в деле возражения, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 87-89).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Геращенко Николая Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Геращенко Николая Михайловича(паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022