Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2020 от 04.06.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-125/2020

(2-67/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 26 июня 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Алексея Владимировича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Овчаренко Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 30.03.2020,

у с т а н о в и л :

26.08.2018 Овчаренко А.В. посредством заключения договора купли-продажи дистанционным способом приобрел в магазине ООО Вайлдберриз» рубашку «Tom Tailor» стоимостью 2 564 рублей.

По утверждению истца, в процессе носки рубашки в ней были обнаружены дефекты: у рукавов и полочек рубашки различная длина.

Требование об уменьшении покупной цены и выплате уплаченных за товар денежных средств в размере 50% от стоимости, направленное ООО «Вайлдберриз», до вынесения судебного решения продавцом не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.09.2019 иск Овчаренко А.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей признан обоснованным в части.

Дело инициировано иском Овчаренко А.В., который ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате части стоимости товара, просил суд взыскать неустойку за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 1564 руб. 04 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Истец Овчаренко А.В., представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились. В направленных суду возражениях представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.03.2020 исковые требования Овчаренко А.В. удовлетворены в части.

     В апелляционной жалобе Овчаренко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку оснований к ее применению не имелось.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, истец Овчаренко А.В., представитель ООО «Вайлдберриз» не явились.

Истец Овчаренко А.В. извещен почтовым отправлением (письмо вручено 18.06.2020).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по почте и в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Старооскольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2018 Овчаренко А.В. посредством заключения договора купли-продажи дистанционным способом приобрел в магазине ООО «Вайлдберриз» рубашку «Tom Tailor», стоимостью 2 564 рублей.

По утверждению истца, в процессе носки рубашки в ней были обнаружены дефекты: у рукавов и полочек рубашки различная длина.

25.05.2019 Овчаренко А.В. направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию, в которой он просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 50% от стоимости товара. Претензия получена ответчиком 30.05.2019, однако ответом от 05.06.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.09.2019 иск Овчаренко А.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей признан обоснованным в части. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Овчаренко А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 256 руб. 40 коп. ввиду уменьшения покупной цены, компенсация морального вреда 100 рублей, неустойка 700 руб., за услуги представителя 4000 рублей, штраф 528 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Мотивированное решение по делу не составлялось, следовательно, юридические факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, мировым судьей не устанавливались.

Вместе с тем, судом 1 инстанции сделан правильный по существу спора вывод о том, что неустойка подлежит взысканию с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявленного по настоящему делу иска истец сослался на то обстоятельство, что требования потребителя, признанные обоснованными вступившим в законную силу судебным решением, ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, Овчаренко А.В. обратился к ООО «Вайлдберриз» с претензией об уплате неустойки за период просрочки выполнения требований потребителя с 01.08.2019 по 30.09.2019 (согласно копии почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления – направлена 13.09.2019 и вручена 01.10.2019), однако требования потребителя не выполнены.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в результате чего размер неустойки за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 включительно определен судом в сумме 800 руб.

Суд правильно указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (учитывая ранее взысканную неустойку по решению от 11.09.2019 за период с 10.06.2019 по 31.07.2019). Таким образом, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований Овчаренко А.В., составит: 1564 руб. 04 коп. (2564 руб. (стоимость рубашки ) (25 руб. 64 коп. - 1% х 61 дней).

Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ, основаны на неверном толковании и применении норм материального права при принятии судом обжалуемого апеллянтом решения.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз.1 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее размер до 800 руб.

Не соглашаясь с указанным размером неустойки, истец, ссылаясь на предвзятое отношение к стороне истца, указывает на необходимость взыскания рассчитанной им неустойки в размере 1564 руб. 04 коп. (25,64 (1% от стоимости товара) х61 дн.).

В п.п.73-75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии каких-либо данных со стороны истца о соразмерности и разумности рассчитанной им неустойки в размере 1564 руб. 04 коп. последствиям нарушенного обязательства, связанного с возвратом денежных средств за товар в размере 256 руб. 40 коп., учитывая ранее взысканные в пользу истца неустойку в размере 700 руб. и штраф – 528 руб. 20 коп., при взыскании обжалуемым решением по данному делу 800 руб., а также штрафа в размере 100 руб., исчисленного с применением ст.333 ГК РФ, что в целом составляет 900 руб., и соответственно удовлетворение заявленных требований в части взыскания указанного размера неустойки апеллянтом – 1564 руб. 04 коп., существует несоразмерность и необоснованность исчисленного истцом размера неустойки, а также извлечение необоснованной выгоды за счет ответчика.

Суд первой инстанции с учетом указанных выше фактов, позиции истца и ответчика, с учетом предоставленных ими доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки - 800 руб., обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканной неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, взысканные судом 1 инстанции на представителя в сумме 500 рублей, могут быть признаны разумными и соразмерными проделанной представителем истца работе.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом первой инстанции, допущено не было, следовательно, решение является законным и обоснованным отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Старый Оскол и.п. мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 30.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Овчаренко Алексея Владимировича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    Г.Л. Мелентьева