Решение по делу № 2-755/2017 от 04.09.2017

                                                                                                              Дело № 2-755/17

   Р Е Ш Е Н И Е

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Макарове П.В., с участием

истца Копытова В.А.,

третьего лица Гресько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Копытова В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

             у с т а н о в и л:

Копытов В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Гресько А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного водителя, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховой компанией истцу в рамках правоотношений по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 9869,85 рублей. Поскольку срок рассмотрения заявления по страховому случаю, установленный в п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, истек, истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 9/2017, выполненному ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12800 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 2930,15 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 21.04.2017 (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по дату вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 351,60 рублей), компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 8000 рублей, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» штраф.

Определением суда от 07.08.2017 Гресько А.А. привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив, что им представлено экспертное заключение компетентного независимого оценщика.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком отзыва и дополнения к отзыву следует, что страховая компания полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Страховая компания свои обязательства в рамках ОСАГО выполнила в полном объеме, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованный и достаточен для проведения восстановительного ремонта. Определенная ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта полностью соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П, в связи с чем, заключение является достоверным доказательством. Кроме того, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт <ФИО2> является заинтересованным в исходе дела лицом. Ответчик также изложил просьбу снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг эксперта и представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Гресько А.А. в судебном заседании просила снизить расходы по оплате услуг эксперта и представителя, полагая их явно завышенными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Гресько А.А. Водитель Гресько А.А. нарушившая п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, была привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

             Кроме того, в силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Установление события правонарушения предполагает установление места, времени и других обстоятельств его совершения. Место и время совершения дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

            Из материалов органов ГИБДД, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии,  следует, что виновным в столкновении является водитель Гресько А.А., которая нарушила вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

            Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает водителя Гресько А.А. Суд также исходит из того, что второй участник ДТП к административной ответственности, в связи со случившимся происшествием, не привлекался, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

            Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается доводами стороны истца, материалами дела и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность водителя Гресько А.А. была застрахована АО «Согаз» по полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Данное обстоятельство так же подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера взыскиваемого возмещения суд исходит из следующего.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков, представив необходимые документы.

Согласно материалам дела, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца определена, в том числе, по направлению Страховщика специалистом ООО «РАНЭ» в экспертном заключении № 4233348 от 03.03.2017. В заключении отражено, что размер материального ущерба составляет 9869,85 рублей.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчетах ущерба,  проведенных Страховщиком, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика) расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3).        Согласно приложению 4 к Методике Республика Коми включена в Северный экономический регион. В заключении  специалиста ООО «РАНЭ» не приведены данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование исковых требований заявителем представлено заключение эксперта № 9/2017, выполненное ИП <ФИО1>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12800 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 15000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив необходимые документы, в связи с чем, 16.03.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 9869,85 рублей. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, 10.04.2017 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, предоставив необходимые документы. Письмом страховой компании от 10.04.2017 в выплате недополученного страхового возмещения истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО3> Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составила 12200 рублей, без учета износа заменяемых запчастей 12300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом- оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в заключении и пояснительной записке доводы научно обоснованы, не противоречивы.

В своем заключении эксперт <ФИО2> подробно описал проведенные исследования, ограничения и пределы применения полученных результатов, а также порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом требований и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и разъяснений ФБУ РФЦСЭ при Министерстве России от 22.01.2015г. №23-301 о порядке использования в экспертной практике Положения Центрального банка РФ №432-П.

Суд также обращает внимание, что <ФИО2> включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы  в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, как и оснований для вывода о том, что эксперт <ФИО2> является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Само по себе, несогласие с заключением экспертизы одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.  В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле: где:   - расходы на материалы (рублей); n - количество видов материалов;   - стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей);   - удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц);   - количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида. При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.7.2). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.2).

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п.3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования в общем доступе.

В заключении судебной экспертизы данные справочники экспертом использованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не предоставлены достоверные доказательства обоснованности занижения размера страховой выплаты, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей.

К тому же, выявленные повреждения автомобиля истца получены в ходе рассматриваемого ДТП от 27.01.2017, что также подтверждается материалами дела. Доказательств  того,  что  повреждения  автомобиля  истца  образовались  при  иных  обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию, ответчиком  представлено  не  было. Кроме того, доказательств  того,  что  в  акт  осмотра   транспортного  средства, на  основании  которого  производилась оценка стоимости восстановительного  ремонта  автомобиля истца,  были  включены повреждения,  которые  не  относятся  к  рассматриваемому  ДТП,  в  ходе  судебного  разбирательства  ответчиком  представлено не  было.

                Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.              

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28.02.2017, выплата страхового возмещения на сумму 9869,85 рублей произведена страховой компанией 16.03.2017. Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой 9869,85 рублей и заявленным истцом требованием о выплате страхового возмещения с учетом судебной экспертизы (9869,85х100:12200) составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение, с учетом сумм, выплаченных истцу, в размере 2330,15 рублей (12200-9869,85), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные расходы по составлению заключения следует расценивать как убытки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его права и влечет к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

При определении обоснованности требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

 По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме  ответчиком надлежащим образом до настоящего времени не исполнена.

                В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.             

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Страховое возмещение заявителю не выплачено в полном размере, в связи с чем суд признает требования заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованными.

Неустойка, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), должна исчисляться за период с 21.03.2017 (последующий день установленного срока страхового возмещения) по 04.09.2017 (день вынесения решения).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Сторона истца настаивает на взыскании неустойки за период с 21.04.2017 по 04.09.2017, исходя из суммы недополученного страхового возмещения. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 2330,15х1/100х136 (количество дней просрочки) = 3169 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до суммы, соразмерной сумме взысканного решением суда страхового возмещения, в размере 2000 рублей, поскольку такая сумма является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Как указано выше, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом также специально отмечено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, а значит не является частью страховой выплаты, штраф не рассчитывается из стоимости независимой экспертизы.

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1165,07 рублей (2330,15/2). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства - 22495,22 рублей (2330,15 +15000+2000+1165,07+2000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1073 рубля.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг разрешен судом отдельным определением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Копытова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Копытова В.А. 22495,22 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 06 сентября 2017 года).

           Мировой судья                                                                 А.М. Галстян