Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2022 от 29.04.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Лаптевой М.Н.

при секретаре                                  ФИО5,

с участием представителя истца                     ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывая, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, произведен раздел имущества, за ФИО2 признано право собственности на 44/100 доли жилого дома литер Б, над Б, б5, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, доля ФИО3 на него уменьшена с целого до 56/100.

Кроме того, указанным судебным актом за ФИО2 признано право собственности на 22/100 доли земельного участка, расположенного по адресу:                       г. Краснодар, <адрес>, доля ФИО3 на него уменьшена с 1/2 доли до 28/100 долей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования отмеченным земельным участком, ФИО2 и ФИО3 определен земельный участок № площадью 258 кв. м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 на условиях займа передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 84% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО3 в качестве залога недвижимого имущества предоставлены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 519 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0207043:60, а также 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,2 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0207043:167, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>.

Между тем, исходя из ранее вынесенных судебных решений, ФИО3 не обладала предоставленными в залог долями на указанный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, ФИО2 считает, что имеются основания для признания недействительным договора залога, заключенного между ФИО3 и ФИО1

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит признать договор залога, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности договора залога в виде прекращения залога, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на следующее имущество:

- земельный участок площадью 519 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0207043:60, категория земель: населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул<адрес>, <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой и требование о признании её недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 на условиях займа передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 84% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО3 в качестве залога недвижимого имущества предоставлены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 519 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0207043:60, а также 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,2 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0207043:167, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>.

Исходя из содержания ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное согласуется с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где определено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указывает на несоблюдение ФИО3 приведенных положений закона при заключении оспариваемого договора, ссылаясь при этом на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества.

Суд, изучив материалы дела, находит такие выводы необоснованными в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Упомянутым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, произведен раздел имущества, за ФИО2 признано право собственности на 44/100 доли жилого дома литер Б, над Б, б5, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, доля ФИО3 на него уменьшена с целого до 56/100.

Кроме того, указанным судебным актом за ФИО2 признано право собственности на 22/100 доли земельного участка, расположенного по адресу:                           г. Краснодар, <адрес>, доля ФИО3 на него уменьшена с 1/2 доли до 28/100 долей.

Между тем, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут, при этом в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка отказано.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлась собственником предоставленных в залог долей на указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для признания договора залога, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным отсутствуют.

Исходя из чего, требования иска ФИО2 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: