Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-898/2020 ~ М-469/2020 от 03.06.2020

Дело № 2- 898/2020                                                21 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                              Матросовой О.Е.

при секретаре                                                                Дмитриевой Е.С.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Лидии Степановны к Иванову Виктору Емельяновичу, Левинской Марине Юрьевне, Кирилловой Светлане Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее принудительном выкупе,

установил:

      Власова Л.С. обратилась в суд с иском к Иванову Виктору Емельяновичу, Левинской Марине Юрьевне, Кирилловой Светлане Владимировне о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> незначительными, прекращении права общей долевой собственности ответчиков, признании за истцом права права общей долевой собственности на 2/9 доли дома и земельного участка, взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации стоимости долей.

В обоснование заявления указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются ответчики: 1/18 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Левинской М.Ю., 1/18 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Кирилловой С.В. и 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Иванову В.Е., как наследнику, фактически принявшему наследство после смерти супруги – Ивановой А.С. В настоящее время у ответчиков отсутствует интерес в использовании общего имущества, требований о выделе доли в спорном имуществе они не заявляли, расходов по содержанию общего имущества не несут и по указанному адресу не проживают, судьбой данного имущества не интересуются. Родственные связи между сторонами отсутствуют. Указанный жилой дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания, выдел доли в натуре невозможен. Доли ответчиков являются незначительными, а потому, истец просит иск удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности Иванова В.Е. на 1/9 долю, Левинской М.Ю. на 1/18 долю, Кирилловой С.В. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию за указанные доли, признать за истцом право общей долевой собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

           Истец Власова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, дважды – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133) и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 145) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, не представила.

Ответчики Иванов В.Е., Левинская М.Ю., Кириллова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились ( л.д. 141,146, 151).

Третье лицо Иванов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явился ( л.д.142).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

определил:

      оставить исковое заявление Власовой Лидии Степановны к Иванову Виктору Емельяновичу, Левинской Марине Юрьевне, Кирилловой Светлане Владимировне о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительными, прекращении права общей долевой собственности ответчиков, признании за истцом права права общей долевой собственности на 2/9 доли дома и земельного участка, взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации стоимости долей- без рассмотрения.

            Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в

суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

    Разъяснить, что Приозерский городской суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

                                                                     Судья: