Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2021 от 17.09.2021

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2021

Мировой судья Нелюбина И.А.             Дело № 11-129/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-18/2021

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Бониной Альфие Дамировне о взыскании долга за тепловую энергию, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Бониной А.Д. о взыскании долга за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов – почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1 о взыскании долга за тепловую энергию, пени, судебных расходов, было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО «Перспектива» подало апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, так как истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и пени за несвоевременное внесение платежей за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов. Согласно выписке по лицевому счету № за спорный период задолженность ответчика за поставленные ресурсы составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ГВС, <данные изъяты> отопление. Расчет задолженности не оспаривался. Основанием для отказа в иске послужил довод ответчика о полном погашении задолженности, что опровергается материалами дела. Так, согласно представленным ответчиком чекам – ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уплачена сумма <данные изъяты> с назначением платежа «оплата на отопление». Поступившая оплата погасила основной долг в полном объеме согласно сверке по лицевому счету. Доводы о том, что общая сумма поступлений на лицевой счет ответчика составляет <данные изъяты>, отношения к рассматриваемому делу не имеют, так как из них <данные изъяты> удержали судебные приставы по судебному приказу № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> удержали судебные приставы по судебному приказу № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> разнесена на отопление в спорный период и в иные периоды. Оплаченная сумма не погасила всех неоплаченных обязательств по отоплению за все периоды задолженности, однако, основной долг за спорный период был оплачен полностью. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «Перспектива» к Бониной (ФИО9. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, - удовлетворить (л.д.101-102).

В судебное заседание представитель истца ООО «Перспектива», ответчик ФИО1 не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), с доводами истца не согласен, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответчиком задолженность перед истцом полностью погашена, размер пени подлежит уменьшению, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения, просит учесть семейное и материальное положение ответчика, у которой на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бонина А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8, 28).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Перспектива» и ФИО1 договор энергоснабжения не был заключен, вместе с тем, сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов, исходя из факта поставки истцом ответчику ресурсов.

Ответчик обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, предоставляемых в жилое помещение, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с выпиской по лицевому счету №, задолженность за поставленные тепловые ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно представленным платежным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена сумма <данные изъяты> (л.д.55), поступившая оплата погасила основной долг в полном объеме за спорный период согласно сверке по лицевому счету, что подтвердил сам истец в своей апелляционной жалобе.

Установив данные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленной задолженности.

Суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами дела.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика пени и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец изначально просил взыскать с ответчика основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги (тепловой энергии) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку в спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе во взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, и не доказанным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд находит возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пеней, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.81).

Согласно удостоверению №, семья ФИО5 является многодетной (л.д.82-83), у ответчика 4 детей, трое из которых являются несовершеннолетними (л.д.84-85).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты коммунальных услуг за спорный период, семейное и материальное положение ответчика, суд находит возможным определить ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.п. 20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ко взысканию с ответчика было заявлено: основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, всего цена иска <данные изъяты>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга <данные изъяты> (<данные изъяты> цены иска) было отказано.

Размер государственной пошлины в данном случае подлежит определению исходя из неустойки <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>% от цены иска.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> (л.д.5).

Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

В связи с обращением в суд истцом также были понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> (л.д.9).

Пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы составят <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В части отказа во взыскании основного долга решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судом не проверяется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» пени и судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись. / Н.А.Кукушкина/

<данные изъяты>

<данные изъяты>