Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2022 ~ М-1281/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1565/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002094-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Веденеева Н.Н. к Харламкиной В.С. об изменении размера возмещения вреда,

у с т а н о в и л :

    Веденеев Н.Н. обратился в суд с иском к Харламкиной В.С. и просит:

    -изменить размер возмещения вреда, подлежащего выплате Веденеевым Н.Н. в пользу Харламкиной В.С., установленных мировым соглашением от 14.11.2001 г., утвержденным определением Муромского городского суда по делу № 2-4602/2001, приведя его в соответствие с п. 1 статьи 1086 ГК РФ;

    -уменьшить размер возмещения вреда, причиненного здоровью Харламкиной В.С. в результате ДТП от 15.05.1996 г., подлежащего выплате Веденеевым Н.Н. в пользу Харламкиной В.С., до 25% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

    Заявленные требования обоснованы тем, что приговором Муромского городского суда, вступившим в законную силу 23.10.1996 г., истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УК РСФСР в отношении потерпевшей Харламкиной В.С., которой в результате ДТП был причинен вред здоровью. Определением Муромского городского суда от 14.11.2001 г. утверждено мировое соглашение между сторонами о том, что Веденеев Н.Н. выплачивает Харламкиной В.С. в возмещении вреда, причиненного здоровью, за период с 01.11.1998 по 01.11.2001 единовременно 5 000 руб., и ежемесячно, начиная с 01.11.2001 по 200 руб. с последующим увеличением указанной суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда до изменения степени утраты трудоспособности Харламкиной В.С. Начиная с ноября 2001 года по настоящее время он добровольно и в срок в полном объеме исполняет условия мирового соглашения от 14.11.2001 г. и выплачивает ответчику денежные средства в счет возмещения вреда.

    Между тем, в настоящее время имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку изменилось имущественное положение истца, в связи с достижением пенсионного возраста.

    Согласно справке ГУ-ОПФР по Владимирской области истцу с 25.04.2022 г. начислена страховая пенсия по старости в размере 11 192 руб. При этом прожиточный минимум для пенсионеров за период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. составляет 11 612 руб., а значит, истец обязан ежемесячно выплачивать ответчику в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 7741,33 руб. (2/3 от прожиточного минимума), при этом у самого истца остается на проживание 3450,67 руб.

    Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено 25% утраты общей трудоспособности ответчика, то в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1085, п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, а также разъяснениями данными в п. 28-29 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», объем возмещения вреда, подлежащего выплате ответчику в связи с ДТП от 15.05.1996 г. должен составлять 25% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Истец Веденеев Н.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Калашникова М.С., участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указала, что стороной истца представлено достаточное количество доказательств, раскрывающих изменение денежных выплат истца. Мировое соглашение было утверждено судом без установления степени утраты трудоспособности. В настоящее время стало очевидно, что на протяжении 21 года Харламкина В.С. получает размер возмещения вреда значительно больше, чем ей положено по закону. Именно поэтому просили снизить размер выплат и привести их в соответствие с действующим законодательством, поскольку при этом будет сохранен баланс интересов сторон.

Ответчик Харламкина В.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Гаврилова Е.В., участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, иска не признала. В письменных возражениях, а также в судебном заседании указала, что Веденеев Н.Н. просит при уменьшении размера возмещения вреда в пользу Харламкиной В.С. производить расчет от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. Однако согласно определению Муромского городского суда по делу № 2-4602/2001 от 14.11.2001 г. увеличение размера платежей, подлежащих выплате в пользу Харламкиной В.С., было установлено исходя из минимального размера оплаты труда, на основании действовавшего на тот момент гражданского законодательства. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что материальное положение Веденеева Н.Н. в связи с назначением ему пенсии не изменилось, поскольку до назначения пенсии Веденеев Н.Н. работал в ООО "УСТ". Согласно справок 2-НДФЛ, представленных истцом в материалы дела, в 2019 году его заработная плата составляла 18 742 руб., в 2020 году - 18 742 руб. в 2021 году - 23 742 руб. в 2022 году - 23 742 руб. Соответственно в 2019, 2020 году заработная плата Веденеева Н.Н. была меньше, чем начисленная ему в настоящее время пенсия, в 2021-2022 гг. его заработная плата практически равна сумме начисленной пенсии. Кроме того, Веденеев Н.Н. состоит в браке с Веденеевой А.А., в общей совместной собственности которых имеется квартира по адресу: ....; между Веденеевым Н.Н., Веденеевой А.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор (номер) от 15.04.2021 г., по которому супругами Веденеевыми был взят кредит в сумме *** ежемесячные платежи по данному кредиту составляют около *** Веденеев Н.Н., получая пенсию, имеет возможность погашать кредитные платежи в размере *** ежемесячно, что свидетельствует, что доход его семьи позволяет нести данные расходы, следовательно, позволяет и производить платежи в пользу Харламкиной В.С., в размере установленном определением Муромского городского суда от 14.11.2001 г. В период брака Веденеевым Н.Н. был приобретен автомобиль марка, 2011 года выпуска, находящийся в пользовании семьи Веденеевых, так как зарегистрирована на имя супруги истца Веденееву А.А., стоимость данной автомашины составляет ***. Таким образом, Веденеевы имеют материальную возможность содержать автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Веденеева А.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила и в письменных возражениях на иск указала, что с 1998 г. состоит в зарегистрированном браке с Веденеевым Н.Н. Однако с 2019 года они не ведут совместного хозяйства, вместе не проживают с 2020 года. Брак между ними не расторгнут. На момент заключения мирового соглашения Веденеев Н.Н. имел стабильный доход не менее 2200 руб. ежемесячно, поэтому условия мирового соглашения о выплате ответчику по 200 руб. ежемесячно отвечало интересам обеих сторон, поскольку это составляло 1/11 часть ежемесячного дохода. В последующие годы примерно до 2009 года материальное положение истца также позволяло исполнять мировое соглашение в полном объеме. Затем ввиду изменений действующего законодательства и расчетов компенсации сумма выплат значительно увеличилась, что стало отражаться на материальном положении семьи. С 2006 года состояние здоровья Веденеева Н.Н. стало ухудшаться, он перенес операцию, из-за чего он вынужден был сменить работу и примерно с 2010 года его материальное положение и материальное положение семьи существенно изменилось, в связи с чем в 2014 году между супругами заключено соглашение о разделе имущества. С указанного времени они не производят никаких совместных покупок и каждый из них отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Совместно они решают только вопросы по содержанию и воспитанию сына, который обучается по очной форме обучения и до настоящего времени находится на их иждивении. Для сына ими совместно приобретена квартира. Обязательства по кредитному договору (номер) несет она одна. В настоящий момент в ее собственности имеется два автомобиля, одним из которых пользуется сын, а второй необходим ей для работы. Кроме того, после выхода на пенсию материальное положение Веденеева Н.Н. существенно ухудшилось, ему не хватает денежных средств на пропитание и покупку лекарств, в связи с чем исковые требования Веденеева Н.Н. поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что на исполнении находится исполнительное производство № 19049/13/13/33 о взыскании с Веденеева Н.Н. в пользу Харламкиной В.С. вреда здоровью. Расчет задолженность по данному исполнительному производству рассчитывался в размере 2/3 МРОТ, а именно 2021 – 12 792 руб., с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 13 671 руб., с 01.06.2022 – 15 279 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения первого требования истца, поскольку по данному основанию имеется вступившее в законную силу мировое соглашение; по второму требованию полагал, что учитывая возраст истца, его финансовое положение, уровень инфляции, имеются основания для уменьшения суммы размера возмещения вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 1090 ГК РФ, суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение закрепляет возможность изменить - путем предъявления нового иска - размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым эта норма направлена на реализацию закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 25 сентября 2014 г. N 2148-О и от 25 октября 2016 г. N 2286-О).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда. В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

    Из материалов дела следует, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15.10.1996, вступившим в законную силу 23.10.1996, Веденеев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УК РСФСР, в отношении потерпевшей Харламкиной В.С. за совершение дорожно-транспортного происшествия 15.05.1996, в результате которого Харламкиной В.С. был причинен вред здоровью.

    Из приговора Муромского городского суда Владимирской области от 15.10.1996 установлено, что у Харламкиной В.С. имели место: (данные изъяты), относящихся к разряду менее тяжких, как не опасных для жизни в момент нанесения, но повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.

    Определением Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2001, вступившим в законную силу 24.11.2001, утверждено мировое соглашение между истцом Харламкиной В.С. и ответчиком Веденеевым Н.Н., согласно которому Веденеев Н.Н. выплачивает Харламкиной В.С. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 01 ноября 1998г. по 01 ноября 2001г. единовременно 5000 руб., ежемесячно, начиная с 01 ноября 2001 года по 200 рублей с последующем увеличением указанной ежемесячной суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда до изменения степени утраты трудоспособности Харламкиной В.С.

    Из содержания данного судебного акта следует, что Харламкина В.С. проходила лечение с даты ДТП по января 1999 года, а с 25 января 1999 года признана инвалидом (данные изъяты) Веденеев Н.Н. против возмещения вреда в связи с повреждением здоровья Харламкиной В.С., причиненного ей в результате ДТП, не возражал. Стороны пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора путем заключения мирового соглашения без проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.11.2001, о взыскании с Веденеева Н.Н. задолженности по периодическим платежам в размере 2/3 МРОТ в пользу Харламкиной В.С. Расчет задолженность по данному исполнительному производству рассчитывался в размере 2/3МРОТ, а именно 2021 – 12 792 руб., с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 13 671 руб., с 01.06.2022 – 15 279 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от 01.08.2022 г. размер задолженности Веденеева Н.Н. за период с 13.10.2021 г. по 31.07.2022 г. по состоянию на 01.08.2022 г. составил 168 861,04 руб.

    Харламкина В.С. с 1999 года является инвалидом (данные изъяты) по общему заболеванию бессрочно, пенсионером по старости, проживает одна.

    Согласно выписке из амбулаторной карты от 24.10.2018 ГБУЗ ВО «МГБ №3» и представленным медицинским документам, приобщенным к материалам дела, ответчик находилась на лечении в травматологическом отделении с 15.05.1996 по 30.08.1996 с диагнозом: (данные изъяты) С 09.09.1996 по настоящее время находится на амбулаторном лечении у участкового терапевта, нуждается в ежегодном диспансерном наблюдении. Ответчик периодически проходит амбулаторное и стационарное лечение.

При рассмотрении гражданского дела № 2-35/2019 по ходатайству стороны истца судом была проведена медико-социальная экспертиза, из выводов заключения которой установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15 мая 1996 года, у Харламкиной В.С. не произошла утрата профессиональной трудоспособности, но при наличии акта о несчастном случае на производстве после временной нетрудоспособности могло бы быть определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности согласно постановлению Правительства РФ от 16 октября 2010 г № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( п.17) и постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( п.28). В настоящее время не имеется утраты профессиональной трудоспособности Харламкиной В.С. в результате травм, полученных от ДТП, имевшего место 15.05.1996, но при наличии акта о несчастном случае на производстве после временной нетрудоспособности могло бы быть определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности согласно вышеуказанным нормативным актам.

    Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» по ходатайству стороны ответчика, следует, что в результате ДТП, имевшего место 15.05.1996, Харламкина В.С. получила (данные изъяты). По последствиям указанной травмы Харламкина В.С. получила консервативное и оперативное лечение: (данные изъяты) В результате (данные изъяты) наступила стойкая утрата общей трудоспособности, заключающаяся в необратимой частичной утрате функции правой нижней конечности (стойкие нарушения статодинамической функции) с ограничением жизнедеятельности и трудоспособности. При наличии последствий указанной травмы у Харламкиной В.С. имелась, в том числе на 14.11.2001, и имеется в настоящее время 25 % стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.118б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Стойкая утрата общей трудоспособности определена Харламкиной В.С. бессрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения мирового соглашения Веденеев Н.Н. имел стабильный доход не менее 2 200 руб. ежемесячно, поэтому условия мирового соглашения о выплате ответчику по 200 руб. ежемесячно отвечало интересам обеих сторон, поскольку это составляло 1/11 часть ежемесячного дохода.

Согласно справке ГУ ОПФР по Владимирской области Веденееву Н.Н. на 09.06.2022 г. установлены следующие виды пенсии, иных выплат: страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.04.2022 г. бессрочно в размере 12 312,40 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 21 940,05 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенный к выплате в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», составляет 19 945,12 руб.

Таким образом, пенсия Веденеева Н.Н. составляла 19 945,12 руб., а с сентября 2022 г. – 22 142,33 руб. Вместе с тем, доход Веденеева Н.Н. в 2019 г. составлял – 18 742 руб., в 2020 г. – 18 742 руб., в 2021 г. – 23 742 руб., в 2022 г. – 23 742 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица.

    Как следует из соглашения о разделе имущества и установлении раздельной собственности от 28.09.2014 г. между Веденеевой А.А. (супруга истца) и Веденеевым Н.Н., в собственность Веденеевой А.А. передано имущество автомобиль марка, 2011 года выпуска, банковский счет, открытый 04.06.2010 г., золотые украшения, в собственность Веденеева Н.Н. передано имущество: видеокамера, музыкальный центр, телевизор, компьютер.

    Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Муромский» на Веденеева Н.Н. зарегистрированных автотранспортных средств не имеется.

    Как следует из выписки из ЕГРН, Веденееву Н.Н. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.... (место проживания), на которую установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона, на праве общей совместной собственности квартира по адресу: .... на которую также установлена ипотека, земельный участок на праве общей долевой собственности под жилым домом, земельный участок в ССК «Придорожный» для ведения садоводства.

    Также у Веденеева Н.Н. имеются банковские счета с незначительным денежным остатком.

    Супругами Веденеевыми оформлен кредитный договор (номер) от 15.04.2021 на сумму ***., ежемесячные платежи по данному кредиту составляют около ***

    Кроме того, у истца имеется ухудшение состояния здоровья, истец перенес операцию, в связи с чем имеет необходимость в лекарственных препаратах, что подтверждается медицинскими документами приобщенными к материалам дела.

Таким образом, Веденеевым Н.Н. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об ухудшении его имущественного положения по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда Харламкиной В.С., с 30.04.2022 Веденеев Н.Н. прекратил трудовую деятельность, с 09.06.2022 является получателем пенсии по старости. Вследствие наличия ряда заболеваний продолжить трудовую деятельность истец не имеет возможности. Недвижимое имущество (не обремененное залогом), транспортные средства в собственности Веденеева Н.Н., а также денежные средства на счетах, в размере достаточном для выплат в прежнем размере, отсутствуют. Единственным источником дохода Веденеева Н.Н. в настоящее время является пенсия по старости. Размер пенсии Веденеева Н.Н. за сентябрь 2022 составил 22 142,33 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Веденеева Н.Н., удержания производятся ежемесячно в размере 12 223 (80% от 15 279 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения выплачиваемого истцом возмещения вреда до двадцати пяти процентов величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Веденеева Н.Н. об изменении размера возмещения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, поскольку по данному основанию имеется вступившее в законную силу мировое соглашение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК МРФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Веденеева Н.Н. удовлетворить частично.

Уменьшить размер возмещения вреда, причиненного здоровью Харламкиной В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 15 мая 1996 года, подлежащего выплате Веденеевым Н.Н. (паспорт гражданина (номер)) в пользу Харламкиной В.С. (ИЛС (номер) согласно мировому соглашению от 14 ноября 2001 года, утвержденному определением Муромского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-4602/2001, до двадцати пяти процентов величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин