Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 ~ М-1038/2023 от 10.10.2023

УИД: 03RS0019-01-2023-001260-05 Днло № 2-1190/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 21 декабря 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Нарутдиновой А.Б.,

с участием представителя истца Гильмутдинову Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенского ФИО10 к Латыпову Ш.Ш. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Машенский А.А. обратился в суд с иском к Латыпову Ш.Ш. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Машенский А.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, следуя со стороны д. Елимбетово в сторону Якты-Куль Абзелиловского района РБ, совершил наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть справа налево. Автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий Машенскому А.А., получил механические повреждения. Хозяином лошади является Латыпов Ш.Ш.

Просит взыскать с Латыпова Ш.Ш. в пользу Машенского А.А. 3275 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 103762 рубля – ущерб, 10000 – расходы на оплату услуг по определению ущерба, 30000 рублей – расходы на оплату юридических услуг. 2420 рублей – нотариальные расходы, всего 149457 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от его представителя поступили возражения по иску.

Третье лицо, Ташбулатовский сельсовет муниципального района Аюзелиловский район Республики Башкортостан, извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут на 25 км. автодороги Озерное – Кусимовский Рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Машенского А.А., который наехал на лошадь, выбежавшую на проезжую часть.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Машенский А.А. признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ, суд не принимает в качестве доказательства по делу в связи с тем, что оно не относится к данному ДТП.

Из административного материала КУСП 4853 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лошадь, выбежавшая на проезжую часть, принадлежит ответчику Латыпову Ш.Ш., материал ДД.ММ.ГГГГ направлен в административную комиссию, сведениями о принятии решения по нему суд не располагает.

Автомобилю Дэу Нексия 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 103762 руб. в обоснование данного размера истцом предоставлено заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РБ административным правонарушением признается нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно фотоматериалу, содержащемуся в административном деле КУСП 4853 от ДД.ММ.ГГГГ, на левой конечности лошади в верхней части имеется таро «Л» (или английская «U» перевернутая).

Административный материал содержит сообщение ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция о том, что по идентификационному таро буква «Л» на задней левой конечности идентифицирован собственник лошади - Латыпов Ш.Ш..

Латыпов Ш.Ш. был извещен о направлении материала в административную комиссию, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 №М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составит без учета износа 103762 рубля, с учетом износа 82874 рубля.

Экспертиза выполнена экспертом – техником ФИО8., квалификация которого подтверждена представленными документами, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, суду не представлено. Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование. На проведение данной экспертизы ответчик, как следует из представленного уведомления, приглашался. Ходатайств о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

Представитель ответчика в своем отзыве ссылается на недоказанность принадлежности лошади, выбежавшей на дорогу, ответчику.

Данный довод суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из сообщения ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ согласно программе «РегАгро» у Латыпова Ш.Ш., проживающего по адресу: <адрес>, в собственности имеется 5 голов лошадей с присвоением идентификационных номеров и собственным тавро. Представлена карточка учета лошадей № с рисунком тавро, указанием на масть кобылы (гнедая), масть жеребца (саврасовый), места пастьбы (д.Аюсазово) и размером тавро.

На второй карточке учета лошадей содержится ссылка о размещении тавро на задней левой конечности, что согласуется с приложенным фотоматериалом. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое наличие и осмотр данных лошадей сотрудниками ветстанции.

Сведений о том, что на территории района имеются иные владельцы, идентифицирующие своих лошадей аналогичным тавро, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ш.Ш. привлекался за вольный выпас скотины по ч.1 ст. 7.3 КоАП РБ.

Представленными сведениями из похозяйственных книг за 2016-2020, 2021-2025 года подтверждено наличие в хозяйстве Латыпова Ш.Ш. голов лошадей.

Довод стороны ответчика, что <адрес> находится в удалении от места ДТП (20 км) не исключает нахождение лошадей ответчика в месте ДТП на момент ДТП, поскольку это расстояние для лошадей нельзя признать значительным, в том числе по причине времени года, <адрес> и <адрес> поляна относятся к ведению одного сельского поселения (Ташбулатовский сельсовет).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем споре стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств своей невиновности им не представлено, вопреки возложению законом данной обязанности на лицо, причинившее вред.

Таким образом, с ответчика Латыпова Ш.Ш. в пользу Машенского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 103762 рубляй.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Машенским А.А. подтверждено допустимыми доказательствами несение им расходов по оплате услуг оценщика, оплате нотариальных услуг, оплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО7, с которой у истца заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден кассовым чеком на 30000 рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца поручения: составлены процессуальные документы, представитель дважды участвовал в судебном заседании.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права и объем выполненной представителем работы, объективную несложность дела, количество и содержание составленных процессуальных документов, результат проделанной работы, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, стоимости аналогичных услуг на территории Республики Башкортостан, с учетом сведений, содержащихся в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находит разумными их несение ответчиком в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машенского А.А. (паспорт №) к Латыпову Ш.Ш. (паспорт №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Ш.Ш. в пользу Машенского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 103762 рубля, расходы на оплату услуг специалиста оценщика 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3275 рублей, нотариальные расходы в размере 2420 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова