Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3135/2023 от 08.02.2023

Судья: Лапина В.М. УИД 63RS0029-01-2021-006742-71

гражданское дело № 33-3135/2023

номер дела суда первой инстанции 2-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Улитина М.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, КПП 774401001) в пользу Улитина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 340500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 25 копеек, юридические услуги в размере 10000 рублей, а всего: 422851 рубль 25 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, КПП 774401001) в пользу Улитина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты (от 340500 рублей) следующего за днем принятия решения суда, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований Улитина М.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, КПП 774401001) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7005 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» к Улитину М.Н. о применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя АО «МАКС» - Артименко О.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Улитина М.Н. – Сабирзянова А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Улитин М.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос.номер № под его управлением, и автомобиля Гянье Адмирал гос.номер № под управлением Азизова Р.И. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Азизов Р.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в АО «МАКС». На момент ДТП у него (истца) отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. После проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей. В связи с тем, что данная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ» ИП Буторин С.А. Согласно экспертному заключению № установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Размер материального ущерба, с учетов вычета годных остатков, подлежащих возмещению составляет сумму 467 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы восстановительного ремонта недоплата составила в размере 384 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компании с заявлением о доплате материального ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «МАКС» доплату материального ущерба не произвела. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спорного вопроса он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований. С данным решением финансового уполномоченного не согласен. Выплата части страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 384 900 рублей, неустойку в размере 384 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 25 копеек; неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «МАКС» обратилось к Улитину М.Н. со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования, мотивировало тем, что согласно представленным документам, право собственности на поврежденное имущество у Улитина М.Н. возникло на основании оформленного в простой письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федоровым В.И. Также Улитин М.Н. представил в АО «МАКС» копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в простой письменной форме, согласно которому Родионов А.С. продал Федорову В.И. автомобиль БМВ 530 XI VIN: №. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск Федорова В.И. к Родионову А.С., УМВД России по Ульяновской области об освобождении автомобиля из-под ареста. При рассмотрении дела установлено, что имелось большое количество неоплаченных штрафов за совершение административных правонарушений на указанном транспортном средстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области в электронную базу Госавтоинспекции внесены ограничения на проведение регистрационных действий с данным транспортным средством в количестве 38 по различным исполнительным производствам. Указанные административные правонарушения Родионов А.С. совершал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ направлялись в его адрес, впоследствии возбуждались исполнительные производства в отношении него. Родионов А.С. не сообщал судебному приставу-исполнителю сведений об отчуждении данного автомобиля. Доводы Федорова В.И. о том, что с даты покупки (ДД.ММ.ГГГГ) именно он фактически использовал данный автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о переходе к нему прав собственности на данное транспортное средство. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что отчуждение Родионовым А.С. данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы злоупотребления правом, такая сделка произведена с нарушением закона, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, и ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного иска Федорова В.И. Данное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля БМВ 530 XI VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровым В.И. и Родионовым А.С., является недействительной сделкой, которая не повлекла возникновения у Федорова В.И. права собственности на указанный автомобиль, все последующие сделки по продаже данного автомобиля, также являются недействительными. Таким образом, Федоров В.И. не имел права собственности на автомобиль БМВ 530 XI VIN: №, соответственно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Федоровым В.И. и Улитиным М.Н., является недействительным (ничтожным), и у Улитина М.Н. отсутствовало право собственности на автомобиль. Ссылаясь на изложенное АО «МАКС» во встречном иске просит суд применить последствия недействительной сделки – признать отсутствие права на получение страхового возмещения у Улитина М.Н. в связи с отсутствием права собственности на поврежденное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить данное решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Улитина М.Н., и об удовлетворении встречного иска АО «МАКС».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» - Артименко О.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Улитина М.Н. – Сабирзянов А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Азизова Р.И., управлявшего автомобилем Гянье Адмирал, г/н №, причинен ущерб принадлежащему Улитину М.Н. автомобилю БМВ, г/н №.

Гражданская ответственность Азизова Р.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, при этом гражданская ответственность Улитина М.Н. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Улитин М.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по результатам рассмотрения данного заявления выплатило Улитину М.Н. страховое возмещение в размере 15 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Улитин М.Н. обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт-помощь» ИП Буторин С.А. Согласно экспертному заключению № установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Размер материального ущерба, с учетом вычета годных остатков, подлежащих возмещению, составляет сумму 467 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Улитиным М.Н. в адрес АО «МАКС» направлена письменная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384 900 рублей, расходов на досудебную экспертизу 4 000 рублей, которая оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Улитина М.Н. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба, об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

После поступления в адрес суда заключения эксперта № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышова А.А. и возобновления производства по делу, с учетом представленных документов представителем АНО «СОДФУ» в интересах финансового уполномоченного Климова В.В., по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышову А.А.

В заключении № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» эксперт Чернышов А.А. пришел к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля БМВ, г/н № соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тянье Адмирал, г/н №. Весь комплекс повреждений мог быть образован при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих элементов: датчик парковки задний правый внутренний, т.к. не представляется возможным определить наличие и характер повреждений на предоставленных фотоматериалах; панель переключателя стеклоподъемника правой двери передней, т.к. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 355 600 рублей.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.И. (покупатель) и Родионовым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 530 XI VIN: №, и данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю по акту приема-передачи.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Федорова В.И. к Родионову А.С., УМВД России по Ульяновской области об освобождении автомобиля БМВ 530 XI VIN: № из-под ареста. Основанием для отказа являются выводы суда о том, что отчуждение Родионовым А.С. данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы злоупотребления правом, и такая сделка произведена с нарушением закона, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, является недействительной.

На запрос суда об истребовании договора купли-продажи, в отношении которого Засвияжский районный суд г. Ульяновска пришёл к выводу о его недействительности, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовым А.С. и Федоровым В.И. в рукописном виде.

На запрос суда из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовым А.С. и Федоровым В.И. в печатном виде.

Допрошенный в судебном заседании Федоров В.И. пояснил, что составлялось два договора, поскольку им сразу не была произведена оплата за автомобиль. Договор, заполненный рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости автомобиля 400 000 рублей является предварительным договором купли-продажи. После оплаты им всей суммы за автомобиль в размере 650 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, оформленного машинописным текстом, ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача ему автомобиля по акту приема-передачи.

В свою очередь Федоров В.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвел отчуждение данного автомобиля Улитину М.Н.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, и, руководствуясь ст.ст. 151, 166, 218, 223, 454, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что право собственности у Федорова В.И. на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ после передачи ему данного автомобиля по акту приема-передачи, что в установленном законом порядке данный договор купли-продажи недействительным не признан, что право собственности Улитина М.Н. на автомобиль БМВ 530 XI VIN: № возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с законным владельцем Федоровым В.И., в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска АО «МАКС» к Улитину М.Н. о применении последствий недействительности сделки, при этом приняв заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства, частично удовлетворил иск Улитина М.Н. к АО «МАКС», взыскав со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «МАКС» к Улитину М.Н. о применении последствий недействительности сделки, а также в части наличия оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Улитина М.Н. недоплаченной части страхового возмещения, неустойку, штрафа и судебных издержек соответствуют как подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, так и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, в подтверждение принадлежности на праве собственности автомобиля БМВ 530 XI VIN: № Улитин М.Н. предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Федеровым В.И. в простой письменной форме, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> (дубликат), в котором указано, что Улитин М.Н. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между Федеровым В.И. и Улитиным М.Н. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе все существенные условия для данного вида договоров.

Кроме того, в материалы дела представлены паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> (дубликат), в котором поименованы предыдущие собственники данного автомобиля, включая Родионова А.С. и Федорова В.И., и в качестве основания приобретения ТС Федоровым В.И. указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника указан Родионов А.С., а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовым А.С. (продавцом) и Федоровым В.И. (покупателем), и акт приёма-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ 530 XI VIN: № являлся Улитин М.Н., и соответственно в результате повреждения указанного автомобиля именно ему причинён материальный ущерб.

То обстоятельство, что в результате указанного ДТП ущерб причинён именно Улитину М.Н. не опровергается наличием вступившего в законную силу судебного акта Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Федорова В.И. к Родионову А.С., УМВД России по Ульяновской области об освобождении спорного автомобиля из-под ареста, где суд пришёл к выводу о том, что отчуждение Родионовым А.С. данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы злоупотребления правом, такая сделка произведена с нарушением закона, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, является недействительной.

На момент рассмотрения Засвияжским районным судом г. Ульяновска данного спора автомобиль БМВ 530 XI VIN: № принадлежал Улитину М.Н., который к участию в деле не привлекался, соответственно указанный судебный акт в настоящем деле не имеет преюдициального значения.

Кроме того, Засвияжским районным судом г. Ульяновска рассмотрен спор об освобождение имущества от ареста, который не имеет значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В действиях Улитина М.Н. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребление правом, направленных на его обогащение судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о совершении Улитиным М.Н. каких-либо противоправных действий, направленных на незаконное получение страховых выплат при использовании принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения встречного иска АО «МАКС» к Улитину М.Н. о применении последствий недействительности сделки по приобретению спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, установив на основании результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате заявленного страхового случая, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу Улитина М.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 340 500 рублей (355 600 рублей - 15 100 рублей).

Также, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу Улитина М.Н. предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, предусмотренную ст. 16.1 Закона об ОСАГО финансовую санкцию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, размер которых уменьшен при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со ст.ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Улитина М.Н. неустойки с даты следующей за днём принятия решения суда, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона, выразившееся в следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку за период со следующего за днем принятия решения суда, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору не указал какой суммой ограничен размер данной неустойки с учётом уже взысканной неустойки за период до даты вынесения судебного решения.

В связи с изложенным в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путём указание на ограничение размера взысканной на будущий период неустойки суммой 390 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере не учтены требования материального и процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей понесены Улитиным М.Н. до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению путём постановки в этой части решения об октазе во взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей.

В остальной части вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 года изменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Улитина М.Н. расходов на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, отказав во взыскании данных расходов, а также в части взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 340 500 рублей за период с даты следующей за днём принятия решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате указанной суммы, ограничив размер взыскания суммой 390 000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.