Дело № 2-1-369/2018

Материал № 13-8/2020

УИД 61MS0058-01-2018-000139-39         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Азов                                                                                       11 февраля 2020 г.

Мировой судья в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Молошников В.Ю.,

при помощнике судьи Хватковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о замене стороны взыскателя его правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 20.04.2018 по гражданскому делу № 2-1-369/2018 по заявлению ООО МКК «Лига денег» к Терехову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 20.04.2018 по гражданскому делу № 2-1-369/2018 по заявлению ООО МКК «Лига денег» к Терехову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области № 2-1-369/2018 с должника Терехова Александра Александровича взыскана задолженность по договору № 21510.

Между ООО МКК «Лига денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор уступки прав (требований) № <НОМЕР>, в соответствии с которым к ООО «Центр Альтернативного Финансирования»  перешли все права и обязанности по указанному договору.

Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ ООО «Центр Альтернативного Финансирования» просит произвести замену стороны в гражданском деле № 2-1-369/2018 с ООО МКК «Лига денег» на ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Представитель заявителя ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38). Директор  ООО «Центр Альтернативного Финансирования» Жульев В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия заявителя (л.д. 27).

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО МКК «Лига денег». О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49). Причины неявки суду неизвестны.  Ходатайств об отложении слушания дела от представителя ООО МКК «Лига денег»  в суд не поступало.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47). Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо (должник) Терехов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 48).  Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение заинтересованному лицу (должнику) Терехову А.А. было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае заинтересованного лица (должника) Терехова А.А.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

В связи с чем, суд определил рассматривать дело в соответствии с. ч. 1 ст. 440 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный документ к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 20.04.2018 № 2-1-369/2018 с должника Терехова Александра Александровича в пользу ООО МКК «Лига денег» была взыскана задолженность по договору займа № 21510 от 18.02.2016 за период с 16.02.2017 по 12.03.2018 в размере 54240,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 914,00 руб. (л.д. 21). Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя (л.д. 23).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте в базе данных УФССП России по Ростовской области на сервисе по исполнительным производствам (https://r61.fssprus.ru), на исполнении в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 52193/18/61033-ИП в отношении должника Терехова Александра Александровича, возбужденное <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 20.04.2018 № 2-1-369/2018 о взыскании задолженности (л.д. 37).

Также данная информация подтверждается справкой заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП по Ростовской области, согласно которой остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 50193,22 руб. (л.д. 46).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.11.2019 ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № <НОМЕР>л.д. 28-33).

Поскольку установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о передаче ООО «Центр Альтернативного Финансирования» взыскателем ООО МКК «Лига денег» права требования исполнения обязательств, возникших на основании договора займа № 21510 от 18.02.2016, заключенного с Тереховым А.А., исполнительный документ предъявлен на исполнение в установленные сроки, следовательно, имеются основания для замены стороны взыскателя исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1-369/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░»  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1-369/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 21510 ░░ 18.02.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2017 ░░ 12.03.2018 ░ ░░░░░░░ 54240,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914,00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   

░░░░░░░ ░░░░░                               «░░░░░░░»

«░░░░░ ░░░░░»

 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

13-8/2020

Категория:
Другие
Статус:
Определение об удовлетворении представления/ходатайства в порядке исполнения решения, приговора
Истцы
ООО Центр Альтернативного Финансирования
ООО МКК "Лига денег"
Ответчики
Терехов Александр Александрович
Другие
Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области
Суд
Судебный участок № 1 Азовского судебного района Ростовской области
Судья
Молошников Виталий Юрьевич
Дело на сайте суда
azov1.ros.msudrf.ru
Первичное ознакомление
11.02.2020Рассмотрение материала
11.02.2020Удовлетворение представления/ходатайства
Обращение к исполнению
Окончание производства
Сдача в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее