Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2024 (2-15968/2023;) ~ М-15362/2023 от 04.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-021281-17

Дело № 2-2777/2024 (2-15968/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, в размере 650 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 325 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик по заданию истца должен был выполнить ряд работ, а также оказать ряд услуг, полный перечень которых отражен в приложениях №№ 1,2,3 указанного договора. Обязательство по внесению аванса (предоплаты) за оказание услуг в общем размере 650 000 руб. со стороны ФИО1 было исполнено двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по договору не может превышать 240 рабочих дней с даты, следующей за датой поступления авансового платежа, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг. С учетом даты внесения аванса, а также положений п. 6.1 договора, крайний срок исполнения обязательств со стороны ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанному сроку ИП ФИО2 свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, что является нарушением условий договора. В связи с неисполнением условий договора истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил претензии о возврате денежных средств, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, посредством систем ВКС, заявленные исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения стороны истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг №, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1. договора, являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по перечню, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель должен был оказать следующий перечень работ: поиск земельного участка – 5 шт. Подбор помещений для установки работизированной мойки – 5 шт. Тип: частные – результат: согласование показа участка соответствующего ТЗ (приложение №2) договора, анализ земельного участка, получение необходимых выписок; согласование условий аренды (покупки) – результат: проект договора; заключение договора аренды – результат: выписка из ЕГРН, подтверждающая право; инженерно-геодезические изыскания – результат: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; подача заявления на получение ГПЗУ – результат: градостроительный план земельного участка; получение технических условий на коммуникации: электричество, водопровод, водоотвод, газ – результат: технические условия; разработка баланса водопотребления и водоотведения – результат: документ «Баланс водопотребления»; адаптация типового проекта автомойки самообслуживания – результат: типовой проект; получение разрешения на строительство – результат: свидетельство о разрешении на строительство; получение ордера на земляные работы (при необходимости) – результат: ордер; заключение абонентского договора на поставку продуктов инженерных сетей – результат: абонентский договор; подготовка технического плана объекта капитального строительства для ввода в эксплуатацию вновь построенного сооружения – результат: технический план, выписка из ЕГРН; разработка финансовой модели бизнеса – результат: бизнес-план с необходимыми финансовыми показателями; 3Д визуализация готового объекта с привязкой к местности – результат: макет посадки мойки на местности с выбранным заказчиком дизайном, неограниченное количество правок; получение порубочного билета (при необходимости)- результат: разрешение на вырубку; согласование примыкания либо съезда (при необходимости) – результат: согласованная проектная документация; смена ВРИ участка (при необходимости) – результат: участок с нужным видом деятельности; кадастровые работы (при необходимости) – результат: работы по разделу, объединению участка, вынос границ участка в натуру; согласование вывоза и получения купонов на утилизацию строительного мусора и грунта – результат: квитанция об утилизации ТКО.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора). В стоимость включены все работы из приложения №1, а также командировочные расходы с оплатой проезда.

По условиям пункта 4.2 оплата производится заказчиком следующим образом: аванс в размере 400 000 руб. выплачивается заказчиком в момент подписания договора. Вторая часть в размере 250 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания полного объема актов, показа участков и помещений, указанных в приложении №1 к договору. Подтверждением платежа является платежное поручение, предоставленное в течение 3 дней с момента подписания актов показа.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в общем размере 650 000 руб., из которых: 400 000 руб. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ (квитанция по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец внес предоплату в сроки, установленные договором, в размере 650 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора общий срок выполнения работ по договору не может превышать 240 рабочих дней с даты, следующей за датой поступления авансового платежа, согласно пункту 4.2 настоящего договора. Истечение указанного срока не освобождает стороны от исполнения обязательств, исполнение которых на указанную дату не было завершено.

Ответчик свои обязательства не исполнил, перечень работ, изложенных в приложении №1 к договору, не выполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В материалы дела представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве аванса по договору. Однако суд относится к представленным претензиям критически, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 в адрес ИП ФИО2 указанных претензий.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Доказательств обратного о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик должен был доказать действие обстоятельств непреодолимой силы вследствие которых надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность ФИО2 в качестве Индивидуального предпринимателя не прекращена.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд считает возможным возложить на ИП ФИО2 ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, вина ответчика доказана, в силу положений ст. 401 ГК РФ, ответчик несет ответственность, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 650 000 руб.

Из абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 преамбулы указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Между тем, спорный договор заключен между сторонами в связи с желанием ФИО1 приобрести в собственность земельный участок и нежилые помещения под размещение автомойки, роботизированной мойки, шиномонтажа, кафе, что следует из Приложения № 2 к договору.

Таким образом, ФИО1 не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 325 000 руб., не усматривает.

Вместе с тем в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 руб., которая ФИО1 при подаче иска уплачена не была.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 0103 377309) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору, в сумме 650 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ОГРИП №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 9 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 27.05.2024