Решение от 13.08.2012 по делу № 2-228/2012 от 13.08.2012

                                            Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 13 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Ложкарева О.А., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО2>» к Евсеевой <ФИО3> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО СК «<ФИО2>» обратилось в суд с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Тойота», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля «Ниссан», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Автомобиль «Ниссан», г/н <НОМЕР> на момент ДТП был зарегистрирован в ООО СК «<ФИО2>» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0635929 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, затраты на ремонт автомобиля «Ниссан» составили 14 974 рубля 20 копеек, указанная сумма была выплачена страховой компанией <ДАТА3> Кроме того на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Екатеринбурга с ООО СК «<ФИО2>» в пользу <ФИО6> была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 158 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 28 132 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1043 рубля 97 копеек.

Определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора была привечена <ФИО6>

Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» (ОАО), поскольку там была застрахована ответственность <ФИО4> на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «<ФИО2>» не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании <ДАТА5> пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП ее гражданская ответственность была зарегистрирована в САО «Экспресс-Гарант», с него и необходимо взыскивать суммы ущерба. Вину в ДТП не отрицает, постановлением суда ей был назначен штраф.

Представитель соответчика САО «Экспресс-Гарант» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что <ФИО4> на момент ДТП не была застрахована в САО «Экспресс-Гарант».

Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования считает обоснованными.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, что <ДАТА2> около 17:30 на парковке магазина «Ашан» по адресу г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, 87 водитель <ФИО4>, управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н <НОМЕР>, допустила наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО5>, тем самым причинив автомобилю «Ниссан» механические повреждения. <ФИО7> с места ДТП скрылась, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 73). Вину в ДТП <ФИО4> не отрицала, указывая, что не имела прямого умысла покидать место ДТП. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА6> действия <ФИО4> были переквалифицированы с ч.2 ст. 12.27 на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 98-99). Постановление вступило в законную силу <ДАТА7>, обжаловано сторонами не было.

Согласно  пункту 2.5  Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>,  при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 На основании изложенного и учитывая, что сама <ФИО4> в своих объяснениях наличие в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в судебное заседание не представила, мировой судья делает вывод о наличии в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии.              

В силу статьи 13 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА10>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в САО «Экспересс-Гарант», то возмещение ущерба следует возложить на данную страховую компанию. Доводы представителя ответчика САО «Экспресс-Гарант» о том, что <ФИО4> на момент ДТП не была застрахована в данной страховой компании, опровергаются представленными материалами дела, а именно заявлением <ФИО4> о заключении договора ОСАГО, страховым полисом  серии ВВВ <НОМЕР>, выданным САО «Экспресс-Гарант» со сроком действия с <ДАТА12> по <ДАТА13> (л.д. 86). Полис заверен надлежащим образом, печатями страховой компании, доказательств того, что данный страховой полис недействителен, представителем соответчика  не представлено.

Таким образом, <ФИО4> является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <ДАТА9> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии заключением специалиста ООО «КонЭкс» <НОМЕР>-09 от <ДАТА14> (л.д. 24-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составила 14 974 рубля 20 копеек. Суд считает возможным положить в основу решения по делу предоставленное истцом заключение, поскольку данное заключение составлено независимой экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, не оспорено сторонами в судебном заседании.

По данному страховому случаю ООО СК «<ФИО2>» выплатило <ФИО5> страховое возмещение в сумме 14 974 рубля 20 копеек за восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 32). Кроме того,  решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Екатеринбурга с ООО СК «<ФИО2>» в пользу <ФИО6> (<ФИО5> была взыскана сумма ущерба (утрата товарной стоимости), причиненного <ФИО4> автомобилю «Ниссан» в размере 13 158 рублей. Указанная сумма так же была выплачена ООО СК «<ФИО2>» <ФИО6> по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 33).

Автомобиль «Ниссан Кашкай», принадлежавший <ФИО5>, был застрахован в ООО СК «<ФИО2>. Ритейл».

В соответствии с решением <НОМЕР> от <ДАТА17> единственного участника ООО СК «<ФИО2>. Ритейл» утверждено новое наименование организации ООО СК «<ФИО2>».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «<ФИО2>», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному  за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложено с САО «Экспресс-Гарант» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Кашкай» в размере 14 974 рубля 20 копеек, сумма ущерба (УТС) в размере 13 158 рублей, а всего: 28132 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с САО «Экспресс-Гарант» в пользу истца нужно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░2>» ░ ░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░2>» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 132 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 043 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ 29 176 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░3> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░