Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 15.06.2023

                                                     УИД 16MS0014-01-2023-001083-65

Дело № 11-95/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                                        г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Р. Андреев, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани ООО МФК «Международный Центр Кредитования» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО4

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО МФК «Международный Центр Кредитования» подало частную жалобу, в которой просит суд отменить данное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании.

Исследовав представленные материалы по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения мирового судьи. Обжалуемое определение мирового судьи является по существу законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника, в том числе место жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим временное проживание иностранного лица в Российской Федерации, является разрешение на временное проживание, оформляемое применительно к иностранному гражданину в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. Документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Исман уулу Нурбек является гражданином Республики Кыргызстан, однако доказательств, подтверждающих место жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, заявителем не предоставлено, поэтому отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных требований ООО МФК «Международный Центр Кредитования» в порядке приказного производства в силу положений пункта 2 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Представленный заявителем расчет задолженности не подтверждает факта отсутствия спора между кредитором и должником.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому по заявленным доводам постановленный судебный акт отмене не

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░