Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2022 ~ М-5224/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-5092/2022

23RS0037-01-2022-008367-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 г.                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Линникова И.И., представителя ответчика по доверенности Мальцевой Н.А., третьего лица Ерылкина Г.В., представителя третьего лица МУП Водоканал г. Новороссийска по доверенности Вовк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерылкиной Алисы Алексеевны к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийск о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что она является собственником автомобиля BMW 320 IXDRIVEг.р.з. Т326АВ193, что подтверждается свидетельством о регистрации 9925 202057. 27.05.2022 в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе остановки ТЦ «Бон-Пассаж» произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6 управляя автомобилем БМВ г.р.з. Т326АВ193 двигаясь в левой полосе движения по направлению в сторону <адрес> почувствовал сильный удар в районе переднего левого колеса. ФИО6 остановив автомобиль БМВ г.р.з. Т326АВ193 и выйдя из него увидел, что на проезжей части открыт смотровой колодец, на его полосе движения лежит перевернутая вверх металлическими штырями крышка люка от смотрового колодца, на которую и допустил наезд, в результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения переднего левого диска и передней левой шины. На проезжей части отсутствовали какие-либо дорожные знаки, ограничивающие/запрещающие движение по дороге или предупреждающие знаки, что на проезжей части дороги имеется дефекты и движение автомобиля по данной дороге не безопасно ввиду открытого люка смотрового колодца и нахождения на проезжей части крышки от смотрового колодца. О произошедшем ДТП ФИО6 уведомил по телефону 112, где в дальнейшем информация о ДТП передана в ОР ДПС ОГИБДД по <адрес>. Сотрудником отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «УРРАД» МО <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за нарушение п. 4.4 ФИО9 50597-2017. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МКУ «УРРАД» МО <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля БМВ г.р.з. Т326АВ193 в размере 82 500 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб 82 500 рублей, судебные издержки: по оплате государственной пошлины 2675 рублей, оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей, оплату услуг нотариуса (оформление полномочий представителя) 1930 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 241 рубль 98 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования, представил письменные правовые обоснования заявленных требований, дав пояснения по заявленным требованиям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что согласно п. 1.6 Устава МКУ «УРРАД» является правопреемником по всем правам и обязанностям МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» в части развития и реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения. Канализационные и водоснабжающие сети и их конструктивные части такие как смотровые колодцы и люки не относятся к элементам автомобильных дорог и рассматриваются как отдельные сети города. МУП «Водоканал» несет ответственность за обеспечение качественного технического состояния и содержания находящихся на балансе инженерных сетей, расположенных на проезжей части городских дорог и улиц. За крышки люка колода несет ответственность балансодержатель и обязанность по возмещению вреда несет балансодержатель имущества. Указав, что нести ответственность должен МУП «Водоканал».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 просил удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО4, указал, что люк МУП Водоканал не принадлежит, посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно представленного устава МКУ «УРРАД» МО <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к целям деятельности казенного учреждения относится: п. 1.12.5 - организация мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения в границах МО <адрес> и искусственных сооружений на них, в том числе выполнение работ по оценке технического состояния и диагностике искусственных сооружений и ведение учетаих технических и транспортно-эксплуатационных показателей; п. 1.12.6 -мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения в границах МО <адрес>, в том числе организация дежурно-диспетчерской службы для осуществления оперативного мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения в границах МО <адрес> в круглосуточном режиме; ДД.ММ.ГГГГ - организация мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения в границах МО <адрес>; п. ДД.ММ.ГГГГ.1 - введение периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в границах МО <адрес> в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной гр-ну ФИО6 из МБУ «АПК Безопасный город – ЕДДС», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут зарегистрировано обращение № май 27_ДТП_002, о том, что по ул. <адрес> в <адрес> (район остановки «ТЦ Бон-Пассаж») произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 320 г.р.з. Т326АВ193, данное обращение было передано в ОР ДПС ОГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в УМВД России по <адрес>, где просила провести проверку и установить виновных лиц, за ненадлежащее содержание автомобильной дороги и привлечь к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по факту открытого люка по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в районе остановки «ТЦ Бон-Пассаж».

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 мин. МКУ «УРРАД» МО <адрес> не приняты своевременные меры по ограждению открытого люка смотрового колодца временными техническими средствами ограничивающие дорожное движение по адресу <адрес>, ул. <адрес> 50, чем нарушен п. 4.4 ФИО9 50597-2017.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 50, МКУ «УРРАД» в нарушении пункта 13 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о правилах дорожного движения» и п. 4.4 ФИО9 50597-2017 не приняло своевременных мер по ограждению открытого люка (смотрового колодца) временными техническими средствами организации дорожного движения, предупреждающими об опасности на данном участке дороги, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением МКУ «УРРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно сведений с официального сайта Приморского районного суда <адрес> по делу № жалоба МКУ «УРРАД» на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ФЗ «о безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. 31.12.2020») установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.4. ФИО9 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На представленных истцом фотоснимках видно, что на полосе движения, по которой двигался автомобиль БМВ лежит перевернутая вверх штырями крышка от смотрового колодца, на встречной полосе от движения автомобиля БМВ открыт смотровой колодец, указные дефекты на проезжей части не ограждены соответствующими дорожными знаками.

Совершенное ответчиком административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, находится в прямой причинной связи с причинением истцу ЕрылкинойА.А. ущерба, в виде причинения механических повреждений на автомобиле БМВ г.р.з. Т326АВ193.

В силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28 ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ г.р.з. Т326АВ193 без учета износа составляет 82 500 рублей, с учетом износа 51 700 рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик уведомлен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении уведомления.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 82 500 рублей за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплатууслуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 1930 рублей, оплату государственной пошлины 2675 рублей, оплатууслуг независимого эксперта 6 000 рублей, оплату почтовых расходов 241 рубль 98 коп., оплату услуг представителя 20 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истец представила квитанцию ЛХ 424916, выданнаяДД.ММ.ГГГГ Новороссийским филиалом № <адрес>вой коллегией адвокатов, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату 20000 рублей, за консультирование по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде 1-й инстанции.

Адвокатом ФИО8 представлен ордер №, выданный от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским филиалом № <адрес>вой коллегией адвокатов на представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес>.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных представителем документов, статус представителя истца, который является адвокатом, отчитывающимся о получении гонорара в установленном законом порядке, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 82 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2675 рублей, стоимость оформления доверенности представителя 1930 рублей, стоимость услуг оценщика 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 241,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.