Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2019 ~ М-502/2019 от 28.02.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                                                     19 апреля 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца Барановой Н.А., действующей на основании доверенности № от 05.12.2018г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности № от 17.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровнина Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петровнин Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знк <данные изъяты>. 26.07.2017 г. в 19 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием №, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, гос.рег.знк <данные изъяты>, под его управлением, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знк <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>). 07.08.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 31.10.2017г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Решением Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2018 г., частично удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 22.01.2019г. он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, в удовлетворении которой ответчик ему отказал. На момент обращения с указанным иском в суд размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, исчислен им за период с 04.09.2017г. по 28.02.2019г. в размере 967845 руб., из расчета: 171300 руб. х 1 % х 565 дней, размер которой самостоятельной снижен истцом до 100000 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баранова Н.А., выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. иск не признала, в случае его удовлетворения просила суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, а также размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

В судебное заседание истец Петровнин Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 г., вынесенным по делу по иску Петровнина Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу 14 ноября 2018 г. установлены следующие обстоятельства:

26.07.2017 г. в 19 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Петровнина Д.М.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 26 июля 2017 года в 19 час. 00 мин. <данные изъяты> Петровнин Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. В этот момент с правой обочины, в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. От удара автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> отбросило в сторону, где он совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, а затем совершил наезд на отбойник.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства в экспертной организации АО «Технэкспро», признало заявленное событие страховым случаем и направило истцу по почте направление на технический ремонт на станцию обслуживания автомобилей ИП Нозадзе.

Не согласившись с действиями ответчика по выдаче ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ФИО6 № от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 290984 руб. 16 коп. За проведение экспертизы оплачено 10000 руб.

19 сентября 2017 года Петровнин Д.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. и возместить расходы по оплате автоэкспертных услуг 10000 руб., а всего 410000 руб.

17 октября 2017 года АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2017 года, в результате которого сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Письмом от 26 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

С целью проверки доводов ответчика о возможности образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от 20.06.2018г. № экспертом сделан вывод о том, что обстоятельствам ДТП от 26.07.2017г., зафиксированным в соответствующих материалах дела, на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют повреждения следующих деталей и узлов: бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, двери задней левой, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя поворота крыла переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала наружного правого в сборе, двери задней правой, крыла заднего правого, ПБ сиденья переднего левого, головной ПБ левой, облицовки потолка, ремня безопасности левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 171300 руб.

Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда от 27 июля 2018 г. и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в размере 171300 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2019г., что подтверждается актом № о страховом случае и не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.09.2017г. по 28.02.2019г. в размере 100000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 07.08.2017г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 27.08.2017г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 171300 рублей, в связи с чем, с 04.09.2017 г. (день, определенный истцом, по истечению срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 21.02.2019г. (дата выплаты страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 171300 руб., которая составляет 918168 руб., из расчета 171300 руб. х 1% х 536 дня

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика за вышеуказанный период неустойку в размере 100000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю. заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю. об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Петровниным Д.М. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей на основании заключенного между ним и Барановой Н.А. договора возмездного оказания услуг от 17.12.2018 г., предметом исполнения по которому являлось представление интересов Петровнина Д.М. в судебном процессе по вопросу взыскания неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах».

Интересы истца Петровнина Д.М. в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела представляла Баранова Н.А., полномочия которой в судебном заседании подтверждены доверенностью.

Факт несения истцом Петровниным Д.М. указанных расходов подтвержден распиской Барановой Н.А. в получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю. о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Петровнина Д.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровнина Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровнина Дмитрия Михайловича неустойку в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровнина Дмитрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья