Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2020 ~ М-641/2020 от 24.07.2020

УИД 58RS0028-01-2020-001516-53

№ 2-654(2020г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «07» сентября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Александра Евгеньевича к Кожевникову Виталию Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.09.2019 между ним и Кожевниковым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства №1, по условиям которого он предоставил в аренду Кожевникову В.А. а/м Ф.И.О.1 р/з <...> на срок до 16.09.2020. Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор не вправе предоставлять право пользования и владения автомобилем третьим лицам. Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока действия договора аренды. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Кожевников В.А. 21.12.2019 примерно в 18 час. приехал в <...>, там встретил своего знакомого Михайлова В.А., с которым приобрели спиртного и поехали употреблять к его брату. Примерно в 22.30 час. Михайлов В.А. стал собираться домой и Кожевников В.А. сказал ему, чтобы он взял машину и доехал на его машине до дома. После того как Ф.И.О.5 уехал на автомашине Кожевников В.А. с братом легли спать. Проснувшись утром, Кожевников В.А. арендованный автомобиль не обнаружил, в связи с чем обратился к Ф.И.О.5 с вопросом о том, где находится автомобиль. Ф.И.О.5 пояснил, что не помнит, где оставил автомобиль. Позднее автомобиль был обнаружен на участке местности 500 м от железнодорожного переезда ст. Ардым Пензенского района в сторону трассы «Саратов-Н.Новгород», был в сгоревшем состоянии. 21.01.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения размера причиненного материального ущерба Крюков А.Е. обратился в «Независимую экспертную компанию», согласно отчету причиненный материальный ущерб составил 452 400 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб Кожевниковым В.А. не возмещен. Автомобиль <...> в рамках договора имущественного страхования не застрахован. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 452 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 724 руб.

Истец Крюков А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Баталин И.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик Кожевников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку документов, обосновывающих уважительность неявки его в судебное заседание, в суд не представлено.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 16.09.2019 Крюков А.Е. и Кожевников В.А. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №1, согласно которому «Арендодатель» передает «Арендатору» для личных поездок за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, черного цвета, а «Арендатор» принимает автомобиль в пользование и владение на согласованный договором срок и обязуется уплачивать арендную плату в размере 500 руб. за сутки в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор не вправе предоставлять право пользования и владения автомобилем третьим лицам. Согласно п. 2.3.14 договора аренды арендатор обязан в бесспорном порядке по первому требованию арендодателю компенсировать причиненный ущерб, возникший в результате действий/бездействий арендатора.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока действия договора аренды.

В судебном заседании было установлено, что 21 декабря 2019 г. автомашина марки Ф.И.О.1 р/з <...>, переданная по договору ответчику, была обнаружена сгоревшей на участке местности: 500 метров от железнодорожного переезда ст. Ардым Пензенского района в сторону трассы «Саратов-Н.Новгород».

Согласно материалу проверки КУСП №13799 от 22.12.2019, по данному факту приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ и ст. 166 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Ф.И.О.6 Крюкову А.Е. рекомендовано обратиться в суд для взыскания причиненного ущерба.

По данному факту был опрошен Кожевников В.А., из его объяснений которого следует, что автомашина марки «Ф.И.О.1» г/н № принадлежит Крюкову А.Е., он работал на данной машине в «Яндекс-Такси». 21.12.2019 примерно в 18 час. он приехал на ст. Ардым Пензенского района, там встретил своего знакомого Ф.И.О.5, с которым употреблял спиртное, а затем разрешил ему взять арендованную автомашину, чтобы доехать до своего дома, а сам лег спать. Проснувшись утром, он арендованный автомобиль не обнаружил, в связи с чем обратился к Ф.И.О.5 с вопросом, где находится автомобиль. Ф.И.О.5 пояснил, что не помнит, где оставил автомобиль. Позднее он обнаружил автомобиль в сгоревшем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что именно Кожевников В.А. в силу договора отвечал за сохранность автомобиля, именно он передал данный автомобиль постороннему лицу, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению «Независимая Экспертная Компания» по состоянию на 22.12.2019, рыночная стоимость материального ущерба причиненного легковому автомобилю <...> года выпуска, по состоянию на 22.12.2019, составляет 452 400 руб. При этом стоимость ущерба была определена как разница рыночной стоимости ТС и стоимости от сдачи остатков ТС в металлолом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

За ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа между физическими лицами, после передачи его ответчику, ответственность должен нести ответчик. Ответчик от явки в суд уклонился, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 6 тыс. руб., подтвержденные договором № 301/20 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 30 марта 2020 г. и квитанцией № 000387 от 03 июня 2020 г. на сумму 6 тыс. руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеются сведения от 24.06.2020 о включении платежа в платежное поручение № 21520187 от 25.06.2020 на сумму 7 724 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика госпошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова Александра Евгеньевича к Кожевникову Виталию Анатольевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Виталия Анатольевича сумму ущерба в размере 452 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 724 руб., а всего 466 124 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) руб.

Ответчик Кожевников В.А. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Аброськина