Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2020 от 05.11.2020

Дело № 11-138/2020                         мировой судья Шатохин Д.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              08 Декабря 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.10.2020,

                 УСТАНОВИЛ:

Галлямова Э.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 19.08.2020, исковые требования Галлямовой Э.Р., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, удовлетворены.

    Суд решил: Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО7, денежные средства, уплаченные в счет электрической энергии за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в размере 2 099 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 049,55 рублей, всего 18 148,65 рублей. Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО7, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства, уплаченные в счет электрической энергии за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в размере 2 099 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 049,55 рублей, всего 18 148,65 рублей. Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО7, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2, денежные средства, уплаченные в счет электрической энергии за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в размере 2 099 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 049,55 рублей, всего 18 148,65 рублей.

    АО «Энергосбыт Плюс» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.10.2020, апелляционная жалоба АО «Энергосбыт Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 19.08.2020 по гражданскому делу по иску Галлямовой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, возвращена в адрес заявителя – АО «Энергосбыт Плюс».

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.10.2020, отменить, принять к производству апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс».

    В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 19.08.2020, была подана 18.09.2020, до истечения срока для подачи апелляционной жалобы, посредством электронной почты. 21.09.2020 поступил отчет о прочтении письма, в котором содержалась апелляционная жалоба с приложениями.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.10.2020, вышеуказанное гражданское дело рассмотрено с вынесением решения суда, 19.08.2020. Вынесено решение в форме резолютивной части. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения суда получена представителем АО «Энергосбыт Плюс» Кыровой Ю.А., 21.08.2020. Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от 19.08.2020, на судебный участок поступила только 09.10.2020. Мотивированное решение суда по делу, не изготавливалось, от сторон соответствующие заявления на судебный участок не поступали.

     Из частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции следует, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 19.08.2020, была подана 18.09.2020, до истечения срока для подачи апелляционной жалобы, посредством электронной почты. 21.09.2020 поступил отчет о прочтении письма, в котором содержалась апелляционная жалоба с приложениями, в том числе о составлении мотивированного решения суда.

    В подтверждение указанным доводам, заявителем представлены письменные документы: скриншоты с электронной почты заявителя, содержащие информацию о вложении в письмо заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-1931/2020 по иску Галлямовой к АО «Энергосбыт Плюс», с приложением доверенности представителя АО «ЭнергосбытПлюс», об отправлении указанного письма с вложениями 24.08.2020, скриншот с электронной почты заявителя со сведениями об отправлении апелляционной жалобы по делу № 2-1931/2020 по иску Галлямовой к ПО «Энергосбыт Плюс», с приложением доверенности представителя, документов о наличии высшего юридического образования, и заявления о составлении мотивированного решения суда с датой отправления письма с указанным вложением: 18.09.2020. Представленные заявителем письменные документы также содержат сведения о прочтении указанных писем, 21.09.2020.

    Не доверять представленным выше письменным документам, у суда оснований не имеется.

    Таким образом, на момент вынесения определения суда первой инстанции от 09.10.2020, которым поданная АО «Энергосбыт Плюс» апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 19.08.2020, возвращена, на судебном участке имелось как заявление АО «Энергосбыт Плюс» о составлении мотивированного решения суда (направлено 24.08.2020), так и апелляционная жалоба АО «Энергосбыт Плюс» на указанное решение суда (направлена 18.09.2020).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что учитывая, подачу заявителем апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции, посредством электронной почты, без соблюдения норм закона (ч.1.1. ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (не в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в связи с чем, апелляционная жалоба не могла считаться подписанной, и при отсутствии оригиналов документов (при этом, в данном случае, согласно сведениям штампа на апелляционной жалобе, возвращенной в адрес заявителя, 09.10.2020, именно 09.10.2020 поступил оригинал апелляционной жалобы с подписью уполномоченного представителя заявителя), мировому судье следовало, в соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс», без движения, как не соответствующую требованиям ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И в том случае, если после оставления апелляционной жалобы без движения, имело бы место невыполнение заявителем в установленный в определении срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, данное обстоятельство являлось бы основанием для возвращения апелляционной жалобы в адрес лица ее подавшего, в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Основания для возвращения апелляционной жалобы АО «Энергосбыт Плюс» по основаниям указанным в п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока), в данном случае, отсутствовали.

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, и об отмене определения мирового судьи, как незаконно принятого, и разрешению вопроса по существу.

Материал, поступивший с частной жалобой, подлежит направлению на судебный участок № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы АО «Энергосбыт Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 19.08.2020

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.10.2020, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.10.2020, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.08.2020

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░