Решение по делу № 2-1088/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.

При секретаре Шелест Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/12 по иску Тихомирова С.<ФИО> к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истица указал, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива г/н <НОМЕР> и автомобиля Шевроле Нива г/н <НОМЕР> под управлением Дворникова А.Е. В данном ДТП виновным был признан водитель Дворников А.Е.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дворникова А.Е. застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец  в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами к ответчику для получения страхового возмещения, по результатам осмотра автомобиля восстановительная стоимость ремонта автомобиля была определена в размере 8915,98 рублей, указанная сумма была перечислена истцу, не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Барашкин А.А. для проведения независимой экспертизы, согласно отчета стоимость ремонта с учетом износа была определена в сумме 15896,64 рублей, стоимость оценки составила 2000 рублей, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ранее выплаченным возмещением составила 6980,66 рублей, которые истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК», кроме того, взыскать утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно расчета составила 3867,00 рублей, расходы по подготовке экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за услуги представителя 4000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 530 рублей, штраф в сумме 6923,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании с иском не согласился, так как считает завышенной стоимость нормо - часа и стоимость заменяемых деталей а представленной истцом экспертизе, компенсацию морального вреда также считает не основанной на законе.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению согласно следующего.

            Материалами дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля Нива г/н <НОМЕР> под управлением Дворникова А.Е., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            Виновником ДТП материалами об административном правонарушении был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. При обращении истца к ответчику в соответствии с условиями договора страхования был произведен осмотр его автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 8915,98 рублей.

            Представитель истицы полагает, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме, так как она впоследствии обратилась к эксперту ИП Барашкин А.А. для проведения независимой экспертизы.  Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 15896,64 рублей.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Согласно п. 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты потерпевшему определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа узлов и деталей, используемых при восстановительных расходах, в связи с чем, требования истца о взыскании разницы страхового возмещения обоснованны.

            Обоснованны также требования истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

            Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

            Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, в связи с чем она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования. Также подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению и стоимость затрат по независимой экспертизе.

            Размер УТС в сумме 3867 рублей подтверждается представленным отчетом, произведенным экспертом ИП Барашкин А.А..

            Из представленных отчетов эксперта усматривается, что они соответствуют указанным Правилам, отчеты проверены судом и не вызывают сомнений, доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании разницы недоплаченного возмещения в сумме 6980,66 рублей подлежат взысканию с ответчика.

            В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в владельцев транспортных средств» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей и 1000 рублей соответственно, как подтвержденные материалами дела.

            Подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя, заявленный ко взысканию размер услуг 4000 рублей, суд, с учетом требований разумности, снижает до 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей.

            Не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание морального вреда в пользу потребителя при наличии вины причинителя вреда (исполнителя, продавца) и ст. 13 Закона за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку материалами дела установлено, что по факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в части, не оспариваемой ответчиком, на основании правил ОСАГО, что не дает основания суду во взыскании морального вреда и штрафа, взыскиваемого лишь в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.   

            На основании ст. ст. 15 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ  мировой судья:

РЕШИЛ:

            Исковые требования Тихомирова С.Г.  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Тихомирова Сергея геннадьевича в счет стоимости ремонта автомобиля 6980,66 рублей, в счет в счет утраты товарной стоимости автомобиля 3867  руб., в счет затрат по экспертизе 3000 руб., затраты по оформлению доверенности  530 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскать 17377 рублей 66 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти в сумме 695 рублей.

Решение может быть обжаловано  в течение 30 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  Полянина Л.Г.