Решение от 27.02.2018 по делу № 2-55/2018 от 27.02.2018

                                                                                                                          Дело № 2-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области 27 февраля 2018 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Лазарева А.В., при секретаре Комаровой И.В.,

с участием представителей истца АО «Ульяновская сетевая компания» - Коршуновой О.В. и Сергеевой Ю.А., действующих на основании доверенностей,

ответчика Хакимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к Хакимову Мансуру Раисовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ульяновская сетевая компания» (далее АО «УСК») обратилось в суд с иском к Хакимову М.Р. о возмещении материального ущерба в сумме 17090,40 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 15 сентября 2017 года в г. <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС>, д. 93 дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в столкновении автомашины ВАЗ-311193 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Хакимова М.Р.  с опорой <НОМЕР> кВ <НОМЕР> от ГКТП <НОМЕР>. Хакимовым М.Р. был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ и его вина в совершении указанного ДТП установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном  происшествии от 15.09.2017 г., оформленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Барышский». АО «УСК» оказывает услуги по передаче электрической энергии, и сбитая опора находится в аренде у истца по договору №786 от 19.07.2010. Непосредственно на месте совершения ДТП 15.09.2017 был составлен Акт о причинении вреда с участием представителей и специалистов истца, сотрудников ГИБДД и свидетеля. При осмотре опоры выявлено растрескивание бетона и оголение арматуры, что потребовало замены опоры. Согласно локальной смете №ЛС-1 затраты АО «УСК» на восстановление сбитой опоры составили 17090,40 руб.  На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Хакимова М.Р. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 17090,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

По инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Страховая группа «АСКО»», в качестве 3-го лица - ООО «С-Групп».

Представители истца АО «УСК» Коршунова О.В. и Сергеева Ю.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.  Кроме того, представитель истца Коршунова О.В. дополнила, что исковые требования предъявлены истцом к Хакимову М.Р., как к непосредственному причинителю вреда, поскольку его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована.  

            Ответчик Хакимов М.Р. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства совершенного ДТП, факт повреждения им указанной опоры и размер причиненного ущерба он не оспаривает, но полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие им было совершено неумышленно, т.к. он пытался избежать наезда на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, и поэтому совершил столкновение с газовым ковером и  опорой. Личность указанного пешехода ему неизвестна. Автомашина ВАЗ-311193 г/н <НОМЕР>, которой он управлял в тот день. Была куплена им по договору у <ФИО1> <ДАТА6>, поэтому застраховать свою гражданскую ответственность он не успел и полиса ОСАГО на момент ДТП у него не имелось.

            Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО»» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, представитель ответчика Набиев Р.Р. указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку АО «УСК» по факту указанного ДТП в ООО «СГ «АСКО»» не обращалось, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СГ «АСКО»» (л.д. 58).

            Третье лицо ООО «С-Групп» о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не прибыл, отзыва на иск и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела, рассмотрев представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования АО «УСК» законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 15 сентября 2017 года на ул. <АДРЕС>, 93 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Хакимов М.Р., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-311193 г/н <НОМЕР>, совершил наезд на опору №2/2 ВЛ-0,4 кВ №2 от ГКТП №12, повредив ее.

Указанные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи автомобиля, а также обозренным судом проверочным материалом по факту ДТП (л.д. 67, 43-47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что поврежденная опора №2/2 ВЛ-0,4 кВ №2 от ГКТП №12, расположенная на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, согласно  договору аренды №786 от 19.07.2010 и приложению №1 к нему находится на балансе организации истца - АО «УСК» (л.д. 30-34).

Факт повреждения вышеназванной опоры и размер причиненного материального ущерба подтверждается представленными суду Актом о причинении вреда от 15.09.2017 (л.д. 27) и Локальной сметой №ЛС-1 (л.д. 29), из которой следует, что затраты АО «УСК» по восстановлению поврежденной опоры составили 17090,40 руб. Указанный расчет материального ущерба, представленный истцом, ответчиком Хакимовым М.Р. в судебном заседании не оспорен, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, с учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом АО «УСК» представлены доказательства, объективно доказывающие вину ответчика Хакимова М.Р. в причинении ему материального ущерба в виде повреждения опоры. Напротив, ответчиком Хакимовым М.Р. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что материальный ущерб причинен АО «УСК» не по его вине.

При этом доводы ответчика Хакимова М.Р. об отсутствии у него умыслав момент ДТП на причинение повреждения имуществу истца суд отклоняет как необоснованные, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая спор о взыскании ущерба, суд исходит из установления вины ответчика Хакимова М.Р. в повреждении имущества истца, и, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии объективных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 17090,40 руб. с Хакимова М.Р.. При этом, учитывая, что ответственность Хакимова М.Р. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то оснований для взыскания материального ущерба с соответчика по делу ООО «СГ «АСКО»» не имеется, а потому в иске к нему должно быть отказано.

                В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом АО «УСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Хакимова М.Р. На основании изложенного,и, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17090 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 684 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░»» - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «2» ░░░░░ 2018 ░░░░

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░