Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9526/2022 от 04.08.2022

судья: Законов М.Н.          гр. дело № 33-9526/2022

(дело № 2-628/2022) 63RS0033-01-2022-001264-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022                        г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

с участием прокурора Скажутиной Н.О.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысунив М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Каприелянц <данные изъяты> к Лысунив <данные изъяты>, Лысунив <данные изъяты>, ФИО5, Лысунив <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Лысунив <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лысунив <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, Лысунив <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Самарская, область, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Лысунив <данные изъяты>, Лысунив <данные изъяты>, <данные изъяты>, Лысунив <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Власова Р.С., ответчика Лысунив М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каприелянц Э.М. обратилась в суд с иском к Лысунив М.О., Лысунив В.О., Ниязову С.Ж., ФИО5, Лысунив Т.В. о выселении из жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от 05.09.2019 г. по делу № 2-905/2019 обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 65 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Лысунив М.О., путем продажи с публичных торгов. По результатам публичных торгов, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30.12.2021 г., Каприелянц Э.М. приобретена указанная квартира, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, о чем в ЕГРН сделана запись от 14.02.2022г. №.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является Каприелянц Э.М.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Лысунив М.О., Лысунив В.О., ФИО5, Лысунив Т.В. Указанные лица не являются членами семьи истца и никогда таковым не являлись. Договоренности между истцом и ответчиками о праве пользования квартирой не заключались.

Истцом 17.03.2022 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия-требование об освобождении квартиры (выселении) не позднее семи дней с момента получения претензии, однако, до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена и не передана истцу, с регистрационного учета ответчики не снялись.

В настоящее время требование о выселении исполнено ответчиками в добровольном порядке, однако с регистрационного учета не снимаются.

В связи с незаконными действиями ответчиков, не освобождающих жилое помещение истца, Каприелянц Э.М. лишена возможности реализовывать в отношении квартиры права, предусмотренные действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд признать Лысунив М.О., Лысунив В.О., ФИО5, Лысунив Т.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять указанных лиц с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысунив М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об утрате ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Считает, что выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья, в случаях, перечисленных в ст.95 ЖК РФ должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного фонда для временного проживания. Ссылается на то, что стоимость квартиры, которая оценена в 2019 году, является не актуальной и незаконной, что приводит к тому, что договор купли-продажи арестованного имущества от 30.12.2021 заключен с нарушением закона. Считает, что обжалуемое решение нарушает права малолетнего ребенка <данные изъяты>., который не имеет другого жилого помещения, которое принадлежало бы ему на праве собственности, либо на праве пользования.

Ответчик Лысунив М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца Власов Р.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласился.

Прокурор в судебном заседании считал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности зарегистрировано, никем не оспорено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от 05.09.2019 по делу № 2-905/2019 обращено взыскание на предмет залога в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определением Чапаевского городского суда от 10.09.2020 Лысунив М.О. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2-905/2019 до 28.08.2021 года.

Банк ВТБ 24 (ПАО) являлся залоговым кредитором недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Лысунив М.О.

В рамках исполнения решения суда от 05.09.2019 по делу № 2-905/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание, реализовано на торгах, в связи с чем, передано истцу Каприелянц Э.М., на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30.12.2021 года.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 16.05.2022, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Каприелянц Э.М. (л.д.128-131).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики: Лысунив М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лысунив В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Капранов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лысунив Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.94).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчики требования истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета добровольно не исполнили. Регистрация ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истцу, создает собственнику имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, то есть в осуществлении истцом его прав собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, верно пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчика - прекращение этих прав согласно ст. 235 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ, что предполагает и утрату у него права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица регистрации в жилом помещении, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования таковым.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о необходимости предоставления ему, в соответствии с ч. 2 ст. 95 ЖК РФ, жилого помещения из маневренного фонда, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика.

Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения, поскольку распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом, соответственно, вопрос обеспечения жильем маневренного жилого фонда подлежит разрешению в ином порядке, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчиков, в том числе малолетнего <данные изъяты> иного жилья, а также возможности его приобретения, не может являться основанием для лишения собственника квартиры права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой в 2019 году стоимости спорной квартиры и с заключенным договором купли-продажи арестованного имущества от 30.12.2021, на правильность выводов суда не влияет, поскольку результаты торгов и договор купли-продажи не оспорены, являются действующими. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему спору.

Каких-либо соглашений или договоров о порядке проживания и пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысунив М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: