Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2024 (2-5287/2023;) ~ М-3918/2023 от 26.09.2023

    УИД: 78RS0016-01-2023-005342-11

    Дело № 2-1288/2024                                                 «16» июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительно-технического исследования в квартире истца были выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, выявленные дефекты явные, значительные, устранимые, дефекты появились при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 396 789,60 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные для восстановления нарушенного права – расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 366 095 руб., почтовые расходы 611 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просил учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Из указанного договора следует, что квартира принадлежит дарителю ФИО2 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка» составлено заключение эксперта №, согласно которому в обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных работ и отделочных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов, стоимость устранения которых составляет 396 789,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца ФИО1, в которой она просит возместить расходы на устранение недостатков в квартире в размере 396 789,60 руб., ссылаясь на указанное выше заключение и выявленные специалистом дефекты (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена аналогичная по содержанию претензия (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, отраженные в заключении ООО «Край Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части заключения. Дефекты, выявленные в квартире, являются строительными, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 366 095 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения выявленных дефектов в размере 366 095 руб., определенная заключением судебной экспертизы, была выплачена истцу ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 366 095 руб., согласно представленному расчету расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Ответчиком заявлено о необходимости учёта положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете неустойки, ограничивающих период взыскания неустойки, а также необходимость применения при исчислении неустойки текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает заслуживающими внимания указанные доводы ответчика, а именно ссылку ответчика на пункты 1 и 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом указанного выше пункта Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит осуществлять по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 названного Постановления Правительства РФ В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.

В данном случае неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 938,70 руб. исходя из расчета: 366 095 * 7,5% : 365 * 172.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 938,70 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при расчете неустойки с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применена ключевая ставка Банка России, равная 7,5 % годовых, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной неустойки, составляющей 12 938,70 руб., полагает, что размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательств по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в квартире.

Абзацем 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования о выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства были направлены истцом к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем силу п. 1 названного постановления ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность использования полученного истцом жилого помещения по его назначению, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно разъяснения, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку первоначальная претензия застройщику по настоящему делу, в котором истец просит возместить расходы на устранение недостатков в квартире, датированная ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), срок для добровольного удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

При этом факт направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет, поскольку в указанной претензии какие-либо новые требования истцом к ответчику не заявлялись, названная претензия полностью дублирует ранее полученную ответчиком претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ изменен только месяц с «02» на «08» (л.д. 18).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом указано на то, что им понесены почтовые расходы на общую сумму 611 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками и описями в регистрируемые почтовые отправления, несение данных расходов связано с рассмотрением дела.

Также истцом за составление экспертного заключения оплачено 35 000 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фрегат» и ФИО1 следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги в размере 30 000 руб., исполнитель обязался изучить и проанализировать спорную ситуацию, касаемо взыскания с застройщика суммы для устранения строительных недостатков по адресу: <адрес>, подготовить искового заявление и предъявить его в суд в случае невозможности внесудебного урегулирования спора, устранить недостатки искового заявления в случае оставления его без движения, отказа в принятии искового заявления судом, проконсультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела судами первой, второй инстанции, по вопросам исполнения решения и взыскания с должника денежных средств, участие в судебных заседаниях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат» принято 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным документом, основания не доверять содержанию которого отсутствуют.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске и расчете неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 366 095 руб., требования истца подлежали удовлетворению на сумму 12 938,70 руб., что составляет 3,53 % от цены иска (12 938,70 *100)/ 366 095 =3,53 %).

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1 на отправку почтовой корреспонденции, составление досудебного заключения, расходы на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 3,53 % от общих сумм, т.е. за составление досудебного заключения в размере 1 235,50 руб. (3,53 % от 35 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг 1 059 руб. (3,53 % от 30 000 руб.), почтовые расходы 21,57 руб. - 3,53 % от 611 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ФИО3, за оформление которой уплачено 1 700 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца во всех судебных, административных, общественных, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях в качестве защитника или представителя, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, в отношении которого совершено административное правонарушение, то есть доверенность выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 817,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 12 938 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 235 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 059 рублей, почтовые расходы в размере 21 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обществу с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» ИНН № ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 817 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья