Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                 03 июня 2019 г.

    Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО2 Б.С., с участием законного представителя юридического лица СП «сельсовет Ахтынский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу главы СП «сельсовет Ахтынский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация СП «сельсовет Ахтынский», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. администрация сельского поселения «сельсовет Ахтынский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава СП «сельсовет Ахтынский» ФИО1 обжаловал его в Ахтынский районный суд, где выражает с ним несогласие, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить, при этом указывает, что мировым судьей неверно определены сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца. Не доказан факт наличия в действиях администрации СП «сельсовет Ахтынский» состава административного правонарушения, перечень письменных доказательств рассмотренных мировым судьей, дает основание утверждать, что судом не дана оценка факту получения предписания <№ скрыт>-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение которого администрация СП «сельсовет Ахтынский» была привлечена к ответственности. Суду необходимо было установить, каким способом предписание вручено администрации СП «сельсовет Ахтынский», кем оно получено, получено ли вообще. Суду были представлены доказательства, подтверждающие факт позднего получения, по истечении срока его исполнения, администрацией СП «сельсовет Ахтынский» предписания. Согласно почтовому уведомлению о вручении письма с почтовым идентификатором 37603029015813 письмо получено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнить предписание ДД.ММ.ГГГГ администрация СП «сельсовет Ахтынский» при всем желании не могла. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>ИП-19-НИП/ю/п, приобщенный к материалам дела, фиксирует дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при этом предписание было выполнено еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ Главы СП «сельсовет Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> о предоставлении отпуска, который также был представлен суду. В протоколе об административном правонарушении в графе отметка о выполнении предписания и принятых мерах подтверждает факт выполнения предписания.

В дополнение к жалобе на постановление мирового судьи глава СП «сельсовет Ахтынский» ФИО1 указывает, что предписание инспекции противоречит нормам действующего законодательства, проверка проведена в нарушение установленного порядка, выявленное нарушение является формальным. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных споров.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании глава СП «сельсовет Ахтынский» ФИО1 жалобу поддержал, просил его удовлетворить.

Руководитель Государственной инспекции труда в РД ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (исх. от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> уведомление, исх. от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>), в суд своего представителя не направил и о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии их представителя по представленным суду доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав и проанализировав доводы жалобы главы СП «сельсовет Ахтынский» ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Административная ответственность по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении исключительно законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>ИП-19-НИП/ю/п, в нарушение п.10 ч.2 ст.22 ТК РФ, администрация сельского поселения «сельсовет Ахтынский» не выполнила предписание <№ скрыт>-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно глава администрации не предоставил ежегодный отпуск ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения выданного администрации СП «сельсовет Ахтынский» предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-ОБ/3 установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридическое лицо СП «сельсовет Ахтынский» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение указанного предписания начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес скрыт> ФИО3 для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес скрыт> РД (л.д. 28). Дата поступления административного материала на судебный участок мирового судьи согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении и привлек администрацию СП «сельсовет Ахтынский» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации СП «сельсовет Ахтынский» <адрес скрыт> РД подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главы администрации СП «сельсовет Ахтынский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации СП «сельсовет Ахтынский» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                      Б.С. ФИО2

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.