Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-36/2023 копия

Мировой судья Богданов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск                         12 сентября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № по заявлению ПАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

Мировым судьёй судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № по заявлению ПАО «Восточный экспресс Банк», которым с должника ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 106,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о замене взыскателя по делу № с ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО1, с ПАО КБ «Восточный» правопреемником ПАО «Совкомбанк».

В частной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта

Частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьёй судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> был выдан по заявлению ПАО «Восточный экспресс Банк», которым с должника ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 106,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635,53 руб.

На основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> с заявлением, о замене взыскателя по делу № ПАО КБ «Восточный» на правопреемника - ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО1, с ПАО КБ «Восточный» правопреемником ПАО «Совкомбанк».

В силу ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> был предъявлен в службу судебных приставов в течении установленного законом срока, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В дальнейшем, взыскателем судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> был повторно, в течении установленного законом 3-х летнего срока предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Рассмотрев по существу заявление о процессуальном правопреемстве, установив, что исполнительные производства по судебному приказу окончены на основании ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мировой судья пришёл к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на день принятия оспариваемого судебного акта не истек.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, соглашается с выводами мирового судьи, о том, что срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> к исполнению не истек, поскольку взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу №, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья