Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-2563/2023;) ~ М-1214/2023 от 20.04.2023

подлинник

Дело № 2-155/2024 (2-2563/2023)

24RS0017-01-2023-001487-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

с участием ответчика Евтюхова С.М.,

представителя ответчика Зайцевой Н.В. по устному ходатайству (протокольное определение),

представителя ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска»-Липатовой В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копьевой Елены Валерьевны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Копьева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) требуя взыскать с ответчиков Евтюхова С.М., Евтюховой Н.Н. ООО УК «ЖСК», в солидарном порядке: стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 700 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг слива воды в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на оплату государственных услуг по получению выписок из ЕГРН в размере 920 руб., почтовые расходы 1 411 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 861 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, <адрес>, принадлежит Евтюховым С.М., Н.Н., находится над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопила с квартиры сверху, по причине течи контройки на подводке отопления к радиатору после запирающего вентиля, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Факт затопления истцом был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ с целью предотвращения последствий затопления, и во избежание короткого замыкания, истцом ДД.ММ.ГГГГ был вызван мастер Комин Д.Н., для производства работ по сливу воды с натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КрасОценка» для определения рыночной стоимости права требования ущерба, который определен отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 700 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 500 руб. Собственники квартиры Евтюховы возмещать ущерб от затопления ДД.ММ.ГГГГ отказались.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по исковым требованиям Копьевой Е.В. к ответчикам Евтюховой С.М., Евтюховой Н.Н. прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Евтюхов С.М., представитель ответчика Евтюхова С.М.- Зайцева Н.В. по устному ходатайству (протокольное определение), в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что Евтюхов С.М. и Евтюхова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, по основанию, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подрядчик ООО УК «ЖСК» - ООО «Железнодорожник» произвёл замену крана в комплекте на подводке отопления, при этом запорный кран установлен на входе в радиатор без подводки, что подтверждается фотографиями с места течи, в данном случае контргайка относится к составляющему запорному механизму, так как укрепляет именно соединение запорного крана, а запорный механизм относится к общему имуществу собственников жилых помещений, и надлежащим ответчиком в данном случае является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК»- Липатова В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указана, что общедомовое имущество находится в порядке, установлена течь контргайки на подводке отопления к радиатору после санирующего вентиля в квартире. Таким образом, управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Возражений относительно размера ущерба не имеется.

Истец Копьева Е.В., представитель истца Карапетян С.Н., действующая на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Евтюхова Н.Н. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Железнодорожник», Непомнящая Д.В. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений не представили

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».

Право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Евтюховым С.М. и Евтюховой Н.Н. (по ? доли за каждым), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Право собственности на комнаты 1 (площадью 10,5 кв.) и комнаты 2 (площадью 17,4 кв.м.) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за Копьевой Е.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Право собственности на комнату № в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Непомнящей Д.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно поэтажному плану <адрес> 6 дома по <адрес> расположены одна над другой.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «ЖСК» в присутствии инженера ООО «Железнодорожник», Копьевой Е.В., Евтюхова С.М., при осмотре <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой устранена течь контргайки на подводке отопления к радиатору, после запирающего вентиля. В результате подтопления намок натяжной потолок в комнате площадью 17,4 кв.м. Намокла стена, общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии.

Из акта осмотра, составленного оценщиком Фокиной С.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра установлены следующие повреждения: комната №- на стене идет отслоение обоев, на стене в области оконных блоков видны разводы жёлтого цвета, отслоение штукатурно-окрасочного слоя площадь. 3 кв.м. В области трубы отопления видны жёлтые разводы, нитевидные трещины; комната №- на стене видны разводы площадь. 1,5 кв.м., стены покрашены.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 47 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (Заказчик) и ООО «Железнодорожник» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Железнодорожного района и сдать из заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно распределению заявок по участкам обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на течь батареи по адресу: <адрес> (выполненные работы- перемотали гайку).

В материалы дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем-монтажником подрядной организации ООО «Железнодорожник»- Виноградовым произведена замена крана на подводке отопления в комнате, расположенной по адресу: <адрес>.

Запорная арматура – комплекс деталей, которые устанавливаются на трубы для контроля потока воды. Детали изменяют площадь трубного сечения, прикрывают или раскрывают проход по которым движется поток.

Контргайка трубная, это добавочная гайка, которая наворачивается сверху первой на тот же самый болт, чтобы не позволить ей саморазвинчиваться при каких-либо нагрузках. Вторая гайка контрит основную, для надёжной фиксации, для повышения герметизации креплений.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, лежит на управляющей компании ООО УК «ЖСК», поскольку место разрыва (повреждения) контргайки, соединяющей радиатор и батарею, по сути является составной частью запорного механизма, согласно фотографиям с <адрес>, и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как запорный механизм установлен на входе в радиатор отопления, без подводки, а контргайка усиливает скрепления запорного механизма к радиатору отопления, что указывает на то, что контргайка является частью запорного механизма, которое в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Так из акта об исполнении заявки <адрес> по течи батареи ДД.ММ.ГГГГ указано, что сделано для устранения - перемотали контргайку (л.д. 81).

Каких либо виновных действий собственников <адрес>, которые явились бы причиной затопления судом не установлено, ответчиков не выявлено.

В то время как Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Так же суд указывает, что управляющей компаний ООО УК «ЖСК», по средствам подрядной организации ООО «Железнодорожник», в 2022 г. производился ремонт (замена) крана (в комплекте) на отоплении.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО УК «ЖСК» до аварии посредством подрядной организации выполнял работы на системе отопления в <адрес>, то ответчиком не представлено доказательств, что приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца в случае, если управляющая организация осуществляет осмотр общего имущества регулярно.

Определяя размер ущерба, причинённого истцу, суд исходит из заключения специалиста № УЩ-0343/23 ООО «КрасОценка», которое суд признает достоверным, заключение отражает действительную величину ремонта, не оспорено другими участниками процесса.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Ответчик ООО УК «ЖСК от проведения судебной экспертизы относительно качества установки запорного механизма, оценки ущерба, отказался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба причинённого затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 47 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на слив воды с натяжного потолка по адресу: <адрес> в размере 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, подтверждающими уплату денежных средств по сливу воды с натяжного потолка, факт затопления квартиры истца по вине ответчика по делу подтверждён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 500 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО УК «ЖСК» имелись нарушения прав Копьевой Е.В., как потребителя, ответчик не представил доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт возмещения ответчиком данных убытков в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, в связи с применением при разрешении спора закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли им соответствующие исковые требования.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, и определить сумму подлежащего взысканию в пользу Копьевой Е.В. в размере 26 600 руб. (47 700 + 2500+ 3000 руб./2).

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Копьевой Е.В. были понесены расходы на составление досудебного исследования ООО «КрасОценка» в размере 5 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу, не оспорено со стороны ответчика и принято судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости причиненного ущерба, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражений о стоимости досудебного исследования со стороны ответчика не поступило, в связи с чем с ООО УК «ЖСК» в пользу Копьевой Е.В. подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста ООО «КрасОценка» в размере 5 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Копьевой Е.В. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, на представителя Карапетян С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян С.Н. (исполнитель) и Копьевой Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора о возмещении ущерба, причиненного её имуществу вследствие систематического затопления объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 перечень оказываемых услуг: организационно-консультационное обеспечение переговоров сторон по разрешению спора; юридическая консультация и информирование заказчика; претензионная работа; подготовка искового заявления; представительство интересов заказчика в суде; подготовка иных документов по запросу суда и сторон в рамках рассмотрения гражданского дела; иные, не противоречащие действующему законодательству РФ юридические действия в пределах предмета договор.

Разделом 4 договора предусмотреть размер вознаграждения 23 000 руб.

Оплата услуг представителя осуществляется в следующем порядке: 7 000 руб. в день подписания договора, 6 000 руб.- заказчик оплачивает в день передачи иска в суд, оставшейся сумма в размере 10 000 руб. оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя на сумму 7 000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг на 7 000 рублей.

Доказательств несения расходов на оставшуюся сумму, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исковое заявление подписано Копьевой Е.В. (л.д. 5-8).

Карапетян С.Н., как представителем истца, подано и подписано уточненное исковое заявление (л.д.117-119), уточнённое исковое заявление (л.д. 132-134), уточнённое исковое заявление, принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171), ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.218-220).

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая работу представителя истца, суд учитывает, что представителем истца было принято участие двух судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление, и уточнения к нему, при этом оплата услуг представителя подтверждена на сумму 14 000 руб., учитывая изложенное, суд приходи к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Чеками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом расходов за государственную услугу представление сведений из ЕГРН на общую сумму 920 руб. (л.д. 63-64).

Суд признает расходы Копьевой Е.В. на получение выписок из ЕГРН в общем размере 920 руб. обоснованными, доказательства являются относимым, допустимым, были необходимыми для рассмотрения настоящего дела, как подтверждение права собственности истца на объект недвижимости, которому был причинен ущерб услуги ППК «Роскадастр» являются платными, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 920 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 руб. подтверждается несения расходов на отправку искового заявления ответчиками (л.д. 9), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отправка уточненного искового заявления ответчиками на сумму 510 руб. (л.д. 119), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отправка уточненного искового заявления ответчиками на сумму 213 руб., на общую сумму 1 073 руб.

Несения почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику обусловлено действующим законодательством, необходимо истцу для реализации права на обращения в суд, в связи заявление в данной части подлежит удовлетворению в размере 1 073 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований 2 006 руб. (1 706 руб. требования имущественного характера+ 300 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ИНН 2461201672 в пользу Копьевой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно - восстановительных работ 47 700 рублей, оплату работ по сливу воды с натяжного потолка 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 26 600 рублей, судебные расходы: оплату услуг оценки ущерба 5 500 рублей, оплату государственных услуг по выдаче выписок ЕГРН в размере 920 рублей, почтовые расходы 1 073 рубля, оплату юридических услуг представителя 14 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 006 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья И.С. Смирнова