Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-85/2022 от 22.07.2022

Мировой судья 61 судебного участка

Истринского судебного района Авдеева Н.З.                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                             <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оферты, возврате уплаченной суммы, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - расторжении договора оферты, взыскании денежных средств, указывая, что в соответствии с договором оферты б/н и без даты об оказании программы «СВЕХИНТЕНСИВ», переведя на банковскую карту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб, которая является сотрудником ответчика. Она присутствовала на занятиях программы ДД.ММ.ГГГГ.2г., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. В связи с симптомами болезни ее сына ФИО7 она обратилась в медицинскую лабораторию, которая ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила COVID-19 у сына. В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика «COVID-19» п.3.8 «Лица контактирующие с больным «COVID-19» находятся в изоляции (по месту жительства) не менее 14 календарных дней. Поэтому выполняя законные требования она оставалась дома. С ребенком и не могла посещать вышеуказанные занятия. Исходя из пропущенных уроков остаток суммы составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. она отправила досудебную претензию по электронной почте ответчику с просьбой расторгнуть договор оферты и вернуть остаток уплаченной суммы. Ответа в предусмотренный срок не последовало.

Просила расторгнуть договор оферты, взыскать с ИП ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. и штраф 50% в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее требования, а решение мирового судьи отменить.

Ответчик ИП ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что его сотрудник ФИО8 деньги получила от истца и передела ему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на интернет-сайте продавца (ИП ФИО2) «http://YouHollywood.ru/» опубликованы условия договора-оферты публичной продажи услуг Интернет-магазина «YouHollywood».

В соответствии с п.2.1 договора публичной оферты продавец реализует услугу в соответствии с действующим прейскурантом, опубликованным на интернет-сайте продавца «http://YouHollywood.ru/», а покупатель производит оплату и принимает услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора заказ услуги осуществляется покупателем через интернет-сайт «http://YouHollywood.ru/».

Согласно п.6.1 договора в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от заказанной услуги в любое время до момента начала заказа.

Согласно ст.6.5 указанного договора для возврата денежных средств за услугу надлежащего качестве (оказанную в соответствии с описанием, размещенным на интернет сайте «http://YouHollywood.ru/» должны быть выполнены следующие условия:

-прошло не более одной календарной недели с момента начала обучения покупателем.

В остальных случаях возврат денежных средств за услугу надлежащего качества невозможен.

Как установлено судом договор между сторонами заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что не противоречит положениям ст.ст. 432,433 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиком, что истец оплатила программу «СВЕРХИНТЕСИВ», переведя на банковскую карту ФИО8 (сотрудник ответчика) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Затем указанные денежные средства переданы ответчику, всего <данные изъяты> руб.

Как указано сторонами истец присутствовала на занятиях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пяти занятиях из одиннадцати.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании остатка денежных средств за не оказанные услуги мировой судья указал, что в связи с симптомами болезни сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в медицинскую лабораторию и получив ответ из медицинской лаборатории ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. о том, что у ее сына обнаружен COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 22 мин. произвела оплату согласно чека об операции, зная о том, что не сможет посещать занятия, поскольку в связи с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19)» при выявлении лиц с контактировавших с больными COVID-19, среди работников медицинских организаций и больных, их изоляция в домашних условиях или госпитализация в том числе по эпидемиологическим показаниям, лабораторное обследование на COVID-19 и установление медицинского наблюдения на срок 7 календарных дней со дня последнего контакта с больным, назначение средств экстренной профилактики (профилактического лечения). При таких обстоятельствах мировой судья не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с этим в удовлетворении требований отказал.

С чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ответчика составила претензию с просьбой вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб. за оставшиеся занятия и расторгнуть договор. Доказательств направления указанной претензии в материалах дела не содержится, равно как, и ответчиком не признано получение указанной претензии. Вместе с тем, ответчик не отрицал, что менеджер ФИО8 сообщила ему о телефонном звонке истца, в котором истец сообщила, что не может продолжить занятие по причине болезни ребенка.

С учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. за не оказанные услуги подлежат удовлетворению (<данные изъяты> руб. за фактически оказанные услуги).

При этом суд не находит оснований для расторжения договора, так как договор между сторонами на дату рассмотрения дела расторгнут по обоюдному согласию.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, так как доказательств направления указанной претензии в материалах дела не содержится, равно как, и ответчиком не признано получение указанной претензии, услуги не оказаны истцу не по вине ответчика. Кроме того, истец, зная о том, что не сможет посещать занятия в связи с болезнью ребенка, продолжила перечисление денежных средств ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в силу ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оферты, возврате уплаченной суммы, защите прав потребителя отменить в части отказа во взыскании уплаченных денежных средств.

    В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий: