Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2023 от 14.09.2023

мировой судья: Подкорытова Д.Ю.

Дело №2-1/2023

УИД 74MS0052-01-2022-000092-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-294/2023

01 ноября 2023 года                                 г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             Шовкун Н.А.,

при секретаре                 Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», Розниной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 18 мая 2023 года по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» к Розниной Елене Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее - АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось к мировому судье с иском к Розниной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 51811 рублей 66 коп., пени за период с 11 июля 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 18163 рублей 53 копеек и пени, начисленные на сумму долга 51811 рублей 16 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что Рознина Е.В. является собственником нежилого помещения № 2, площадью 161,2 кв.м. по адресу: г. <адрес> <адрес> потребителем тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. Обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «УСТЭК-Челябинск» Мудрая Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рознина Е.В., представители ответчика Рознин Д.Б. и Щелоков Д.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Союз» в судебном заседании при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворил частично, взыскал с Розниной Е.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность по оплате тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества многоквартирного дома за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 9702 рублей 52 коп., ГВС за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 1083 рублей 99 копеек, пени за период с 11 июля 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 3804 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 54 копеек, расходы за экспертизу в размере 8328 рублей. Взыскал с Розниной Е.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» пени, начисленную на сумму 10786 рублей 51 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, начиная с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

    В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор апелляционной жалобы ссылается, что отопление нежилого помещения обеспечивается за счет транзитных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие через помещение Розниной Е.В. и входит в тепловой контур многоквартирного дома, то есть является отапливаемым помещением. Указывает, что спорное помещение ранее было отапливаемое, а самовольно выполненные работы по переустройству помещения и демонтажу отопительных приборов не влечет освобождения собственника от оплаты услуг по отоплению.

    В апелляционной жалобе ответчик Рознина Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2023 года, ссылаясь что бремя содержания тепловых коммуникаций, стояков и радиаторов в исправном виде лежит на управляющей организации и является ненадлежащим ответчиком по делу.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск», ответчик Рознина Е.В., третье лицо ООО УК «Союз» не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     На основании приказа Министерства энергетики РФ от 07 декабря 2018 года № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске по поставке тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рознина Е.В. является собственником нежилого помещения 2, площадью 161,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно акту от 22 апреля 2019 года, составленному ООО «Челябинские коммунальные тепловые сети», установлено, что через нежилое помещение № 2 - магазин, проходит общедомовая разводка системы отопления, стояки отопления, отопительные приборы отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по вопросам: является ли нежилое помещение № 2 по адресу: г. <адрес>, площадью 161,2 кв.м. отапливаемым? Оборудовано ли указанное жилое помещение отопительными приборами, входящими в системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома, за счет которых осуществляется поступление тепловой энергии в помещение? выполняет ли имеющийся в указанном помещении трубопровод (стояковые трубы и разводка труб, проходящие через помещение транзитом) функции отопительных приборов данного помещения, достаточно ли теплопотерь, поступающих от транзитного трубопровода, для сохранения оптимальной температуры в соответствии с назначением помещения? Имеется ли в указанном помещении автономная система отопления, изолированная от централизованной системы отопления, демонтаж которой осуществлен в установленном законом порядке?.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 705-12.2022 от 25 января 2023 года, нежилое помещение № 2 по адресу: г. <адрес> <адрес>, площадью 161,2 кв.м. не является отапливаемым от централизованной системы отопления для эксплуатации помещения по назначению необходимы дополнительные источники тепла; указанное помещение не оборудовано отопительными приборами, входящими в систему внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома, за счет которых осуществляется поступление тепловой в помещение; имеющийся в помещение № 2 трубопровод (стояковые трубы и разводка труб, проходящие через помещение транзитом) не выполняет функции отопительных приборов данного помещения теплопотерь, поступающих от транзитного трубопровода, недостаточно для сохранения оптимальной температуры в соответствии с назначением помещения; отопительных приборов от централизованной системы отопления в нежилом помещении № 2 нет, в помещении имеется автономная система отопления от электрообогревателей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за отопление, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, согласно которому установлено, что спорное нежилое помещение № 2 является неотапливаемым. Вместе с тем суд, взыскал с Розниной Е.В. задолженность по оплате услуг за отопление на общедомовые нужды, а также пени, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Отклоняя доводы истца о том, что нежилое помещение является отапливаемым, суд исходил из заключения судебного эксперта, которым установлено, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, в помещении имеются стояковые трубы и разводка труб, транзитом проходящие, трубопроводы системы отопления многоквартирного дома, но отсутствуют отопительные приборы с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг, имеются только стояковые трубы и разводка труб.

Тепловые сети, расположенные в помещении, функцию отопительных приборов для указанного помещения не выполняют.

Согласно п. 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 отопительными приборами являются радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции. В помещении ответчика данные отопительные приборы отсутствуют.

Теплопотерь, поступающих от транзитного трубопровода спорного помещения, недостаточно, чтобы в помещении сохранялась оптимальная температура в соответствии с его назначением, следовательно, трубопровод, проходящий через спорное помещение, не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять функцию отопительных приборов для указанного помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы АО «УСТЭК-Челябинск» о том, что спорное нежилое помещение ответчика является отапливаемым помещением, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств.

Ссылки истца на наличие следов о самовольном демонтаже радиатора не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств самовольного демонтажа приборов теплоснабжения в спорном помещении суду не представлено, как следует из технического паспорта изначально подвал не был оборудован отопительными приборами (л.д. 90 оборот).

Несостоятельны доводы ответчика Разумовой Е.В. о том, что плата за отопление на общедомовые нужды подлежит взысканию с управляющей компании, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2023 года № 1405-О сформирован правовой подход по начислению платы за отопление, согласно которому начисление платы за отопление состоит из услуги по отоплению непосредственного самого помещения, так и отопления на общедомовые нужды.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом, - вне зависимости от наличия в конкретном (i-м) помещении (жилом или нежилом) индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета - определяется: при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода – на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником конкретного (i-ro) помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает, что плата за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Сама же услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, сам факт признания индивидуального помещения неотапливаемым не прекращает потребление собственником данного помещения услуги по отоплению на общедомовые нужды, а потому не является основанием для освобождения данного лица от обязанности вносить плату за эту услугу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5 8, 10, 12, 56, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финько Михаила Александровича – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    Шовкун Н.А.

В окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.