Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 17.03.2023

Дело 11-84/2023

УИД 42MS0065-01-2022-002954-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи             Козловой Е.И..

при секретаре                             Чинчараули А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

04.05.2023 года

гражданское дело по исковому заявлению МСА к ООО «Симплекс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Симплекс», АО «Таркетт РУС» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МСА обратился в суд с иском к ООО «Симплекс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в СЦ Первомастер <адрес> он приобрел у ответчика линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus DUARTI, 2,5М, АРТ.000-445-176 линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus DUARTI, 3,5м, арт. 000-445-178 на общую сумму 21924,29 руб. Также была организована поставка товара, за которую он оплатил 600 рублей и 1000 руб. за услуги грузчика. Примерно через два месяца эксплуатации у линолеума выявился брак в виде проявления пигментных пятен розового цвета на его поверхности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где просил возвратить оплаченные денежные средства за товар в размере 21924,29 руб., возвратить стоимость доставки товара - 600 руб., услуги грузчика - 1000 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что дефект не является производственным браком. Также ответчик запросил согласие на проведение экспертизы, о чем просил уведомить в течении пяти дней с момента получения ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на проведение экспертизы, однако по настоящее время экспертиза не проведена. Так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, требования должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не исполнены. Также считает, что должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21924,29 руб. х 1%Х47 дн. - 10304,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - 21924,29 руб. х1%=219,24 руб. в день. Просит взыскать с ООО «Симплекс» в пользу МСА: стоимость товара – 21924,29 руб., стоимость доставки товара – 600 руб., услуги грузчиков – 1000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10304,41 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 219,24 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования МСА к Обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» в пользу МСА: стоимости товара линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus DUARTI, 2,5М, APT.000-445-176 линолеум коммерческий СИНТЕРОС Bonus DUARTI, 3,5м, арт. 000-445-178 в размере 21924,29 руб., стоимость доставки товара - 600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 219,24 руб. в день в размере 22362,48 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф в размере 22893,38 руб., услуги представителя - 15000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Возложить на МСА обязанность возвратить ООО «Симплекс» товар: линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus DUARTI, АРТ.000-445-176 линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus DUARTI, арт. GOO- 445-178, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «Симплекс» денежной суммы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1828,60 рублей.».

Не согласившись с указанным решением ООО «Симплекс» и АО «ТАРКЕТТ РУС» поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В судебное заседание истец МСА не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца КСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, одна не настаивал на удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг грузчиков в размере 1000 руб., а также взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду действия моратория.

Третьи лица ООО «Техносистема», АО «Таркет Рус» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства третьим лицом АО «ТАРКЕТТ РУС» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако мировым судьей указанное ходатайство не было разрешено до постановления обжалуемого решения, ООО «Техносистема» не извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Указанное процессуальное нарушение являются существенным, влекущим отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям И пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец МСА приобрел у ответчика линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus DUARTI, 2,5М, АРТ.000-445-176 линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus DUARTI, 3,5м, арт. 000-445-178 на общую стоимость 21924,29 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом после обнаружения в товаре недостатков в виде проявления пигментных пятен розового цвета на поверхности линолеума, вручена ответчику претензия с требованием вернуть стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ООО «Симплекс» направило в адрес МСА письмо, в котором указывает, что товар был передан надлежащего качества, дефекты не являются производственными, возникли в результате эксплуатации напольного покрытия, также предложено провести экспертизу товара в ООО «Экспертная группа «ОТК», с которой у ООО «Симплекс» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МСА в письменном виде дал согласие на проведение независимой экспертизы. Кроме того указал, что инструкцию по укладке линолеума магазин-продавец ему не выдавал. Указанное согласие вручено ответчику в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ менеджеру КМА, о чем имеется отметка (л.д.58). До обращения с настоящим иском экспертиза продавцом не была произведена. Требования претензии не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе экспертного исследования установлено, что линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus Duart 1 2,5м арт. 000-445-1,76, линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus Duart 1 3,5м арт.000-445-178 не обладает устойчивостью связи между лицевым защитным слоем и следующим слоем, обладает отсутствием устойчивости к деформации, на лицевой поверхности линолеума зафиксировано наличие пузырей, установлено нарушение структуры основы в виде пористости, низкой устойчивости к внешним незначительным воздействиям при недостаточной толщине ее слоя, что в процессе кратковременной эксплуатации приводит к искажению рисунка и цвета лицевой поверхности в нарушение требований ГОСТ п. 5.2., 5.6. В процессе экспертного исследования напольного покрытия: линолеум п/коммерческии СИНТЕРОС Bonus Duart 1 2,5м арт. 000-445-176 и линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus Duart 1 3,5м арт.000-445-178, уложенного на основание пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что устройство пола с покрытием из линолеума соответствует требованиям ВСН-9-94 Ведомственные строительные нормы. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях. Выявлены множественные дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе кратковременной эксплуатации напольного покрытия при нарушении технологии подбора сырья и технологии изготовления (несоответствие толщины линолеума нормируемой, пористость основы, отсутствие устойчивости к расслоению и воздействию нагрузкам деформации). Напольное покрытие не соответствует требованиям нормативно-технической документации и положениям специальной литературы, в результате чего снижены функциональные и эксплуатационные свойства данного покрытия.

В дополнении № к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснениях экспертом также указывается следующее.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертная деятельность в Российской Федерации не лицензируется, сертификация экспертов и аккредитация экспертных организаций является добровольной, а единый орган их осуществляющий отсутствует.

Исследования проводились с учетом ГОСТ 11529-2016, без использования разрывной машины с инерционным или маятниковым силоизмерителем и без применения химических веществ (этилацетата), при осмотре напольного покрытия в <адрес> использовались рулетка измерительная, штангенциркуль, дальнометр лазерный Distro-D3.

Осмотр заводской упаковки нецелесообразен и не нужен для производства экспертизы и постановки выводов о соответствии маркировочной информации на товаре требованиям нормативной документации.

При проведении исследования использовались требования ГОСТа. Технические условия не могут противоречить требованиям ГОСТов. Также экспертов установлено при осмотре сайтов ООО «Сиплекс», «Tarkett» в каталогах продукции отсутствует указание о нормативном акте на соответствие продукции.

Ответ АО «Таркет Рус» на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству напольного покрытия несостоятельный, поскольку никакой проверки качества товара на наличие спор плесени не произведено, как и микробиологического анализа выделения плесневых грибов на селективные среды идентификации.

Поскольку проявление пигментных пятен отнесено только к живому организму, эксперт при ответе на вопроса о «пигментных пятнах» руководствовался установленными ГОСТ 7251-2016 «Линолеум поливинилхлоридный на тканой и нетканой подоснове. Технические условия» терминами в обозначение дефектов, а именно наплавы, царапины, пузыри, складки, пятна, полосы, искажение рисунка, брызги от краски, посторонние включения и следы от них, неравномерная окраска. Среди указанного термин «пигментные пятна» отсутствуют. Под термином «пигментные пятна» экспертом подразумевается формулировка регламентированная ГОСТ – искажение рисунка и цвета лицевой поверхности.

    Указанное заключения эксперта, дополнение к нему соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы.

    При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № к нему как достоверное, относимое и допустимое доказательство наличия производственных недостатков в приобретенном истцом товаре - полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus Duart 1 2,5м арт. 000-445-1,76, линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus Duart 1 3,5м арт.000-445-178.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Симплекс», представителем третьего лица АО «Таркет Рус» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

    Среди оснований для назначения повторной экспертизы было указано следующее.

    Заключение эксперта № не содержит сведений о наличии аккредитации в области аккредитации строительные материалы с ТНВЭД № и ОКПД 2 22.23.15.000, то есть отсутствуют полномочия по проведению испытаний ПВХ покрытия.

    К указанному доводу суд относится критически, поскольку как было отмечено самим экспертом в письменных пояснениях, с чем суд соглашается в полном объеме, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертная деятельность в Российской Федерации не лицензируется, сертификация экспертов и аккредитация экспертных организаций является добровольной, а единый орган их осуществляющий отсутствует.

    Среди доводов АО «Таркет Рус» также указано, что эксперты ООО «Экспертная группа «ОТК» не имеют надлежащей квалификации.

    Однако довод не состоятелен, поскольку как отмечалось ранее, к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы. Более того, следует отметить, что ответчиком ООО «Симплекс» заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения исследований по качеству товаров, квалификация которого не вызывала каких-либо сомнений ответчика. В своем ответе на претензию потребителя ООО «Симплекс» предложено провести экспертизу качества именно в ООО «Экспертная группа «ОТК».

    АО «Таркет Рус» указано также, что отсутствует акт отбора образцов.

    Экспертом при проведении исследования использовались образцы напольного покрытия: линолеум п/коммерческии СИНТЕРОС Bonus Duart 1 2,5м арт. 000-445-176 и линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus Duart 1 3,5м арт.000-445-178. Доказательств того, что при проведении экспертизы исследовались образцы иного напольного покрытия, суду ответчиком не представлено, равно как и не указано на нормативные и иные акты, закрепляющие обязанность эксперта составлять такой акт.

    Критически суд относится и к доводу АО «Таркет Рус» о том, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на сертификаты соответствия линолеума, Технические условия, в соответствии с которыми произведены напольные покрытия, а ГОСТы на соответствие которым проверялся товар не являются обязательными.

При проведении исследования использовались требования ГОСТа 2.114-2016 Единая система конструкторской документации. Технические условия. Согласно п. 4.4 указанного ГОСТа требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям стандартов (межгосударственных, национальных, отраслевых), распространяющихся на данное изделие, если это не противоречит национальному законодательству. В ТУ требования стандартов повторять не следует, данные требования заменяют ссылками на эти стандарты.

    Не состоятелен и довод о том, что эксперт оценивает соответствие заводской маркировки отреза линолеума в отсутствие у него информации о формах выпуска и первичной поставки линолеума с завода.

Как указывает эксперт, осмотр заводской упаковки нецелесообразен и не нужен для производства экспертизы и постановки выводов о соответствии маркировочной информации на товаре требованиям нормативной документации.

    Не обоснованы доводы заявителей ходатайства о том, что экспертом использованы методы исследования, не предусмотренные ГОСТ 11529-2016 «Материалы поливинхлоридные для полов. Методы контроля».

Из пояснений эксперта и материалов заключения установлено, что исследования проводились с учетом ГОСТ 11529-2016, без использования разрывной машины с инерционным или маятниковым силоизмерителем и без применения химических веществ (этилацетата), при осмотре напольного покрытия в <адрес> использовались рулетка измерительная, штангенциркуль, дальнометр лазерный Distro-D3.

    Основанным на неверном толковании заключения эксперта основан довод ответчика, третье лицо АО «Таркет Рус» о том, что экспертное заключение не содержит ответ на вопрос №.

    Согласно определению суда перед экспертом был поставлен вопрос в том числе: имеются ли в товаре линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus Duart 1 2,5м арт. 000-445-176 и линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus Duart 1 3,5м арт.000-445-178 дефекты, послужившие появлению пигментных пятен на поверхности?

Эксперт подробно мотивирует ответ на поставленный вопрос в своем заключении. Кроме того, дополнительно в письменных пояснениях разъясняет, что поскольку проявление пигментных пятен отнесено только к живому организму, при ответе на вопроса о «пигментных пятнах» эксперт руководствовался установленными ГОСТ 7251-2016 «Линолеум поливинилхлоридный на тканой и нетканой подоснове. Технические условия» терминами в обозначение дефектов, а именно: наплавы, царапины, пузыри, складки, пятна, полосы, искажение рисунка, брызги от краски, посторонние включения и следы от них, неравномерная окраска. Среди указанного термин «пигментные пятна» отсутствуют. Под термином «пигментные пятна» экспертом подразумевается формулировка регламентированная ГОСТ – искажение рисунка и цвета лицевой поверхности.

    Довод АО «Таркет Рус», что не проводилась экспертиза соответствия укладки линолеума инструкции по укладке и уходу за линолеумом ПВХ «Bonus» не влечет признание заключение эксперта недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку такой вопрос перед экспертом судом не ставился на разрешение.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом проведены и оценены выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, а также получены письменные пояснения эксперта на возражения стороны ответчика по выводам судебной экспертизе, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судом были созданы.

Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения № к нему, у суда не имеется. Ответчиком, третьим лицом АО «Таркет Рус» не представлено убедительных доводов в части порочности экспертного заключения в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом суд критически относится к доводу ответчика, что дефект образовался в результате нарушения Инструкции по укладке и уходу за линолеумом ПВХ «BONUS» (далее Инструкция) ввиду следующего.

В силу ст. 10 Закона РФ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом как следует из письма МСА в адрес ответчика, Инструкция по укладке линолеума к приобретенному товару ему вручена не была. Указанное ответчиком в судебном заседании оспаривалось, однако допустимых доказательств вручения истцу Инструкции суду не представлено, устные пояснения ответчика таковыми не являются.

Также стороной ответчика заявлен довол, что согласно Инструкции не допускается укладывать линолеум ПВХ «BONUS» на готовое основание с наличием неровностей всех видов (трещин, раковин, бугорков), пыли, а также не допускается укладывать на ранее уложенное поливинилхлоридное покрытие, на основание, окрашенное масляной краской, на древесноволокнистые плиты (ДВП), на древесно-стружечные плиты (ЦСП), на гипсоволокнистые листы (ГВЛ) или фанеру, которые деформируются при изменении температуры и влажности воздуха, и могут являться источником выделения вредных веществ (фенола и формальдегида).

Указанный довод опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому стяжка пола выполнена из древесноволокнистых плит, уложенных на основание пола жилого помещения, зафиксированных к основанию при помощи саморезов, на поверхности готовых стяжек не выявлено загрязнений и механических повреждений, сборные стяжки уложены в один слой насухо, с зазором до 5 мм от стеновых конструкций помещений квартиры, следов разбухания, коробления, деформации сборных стяжек не выявлено, сборные стяжки уложены без отклонений по толщине стык в стык, на поверхности не выявлено трещин и механических повреждений, поверхность стяжек горизонтальная, без деформации по типу выпуклости и вогнутости, что соответствует Ведомственные строительные нормы. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях ВСН-9-94.

Довод ответчика о том, что истец не дал своего согласия на проведение экспертизы в порядке претензионного урегулирования спора также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Симплекс» направило в адрес МСА письмо, в котором предложено провести экспертизу товара в ООО «Экспертная группа «ОТК», с которой у ООО «Симплекс» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МСА в письменном виде дал согласие на проведение независимой экспертизы. Указанное согласие вручено ответчику в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ менеджеру КМА, о чем имеется отметка (л.д.58).

Ввиду указанных обстоятельств, с учетом установления заключением эксперта наличия в товаре линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus Duart 1 2,5м арт. 000-445-176 и линолеум полукоммерческий СИНТЕРОС Bonus Duart 1 3,5м арт.000-445-178 дефекта производственного характера, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Симплекс» в пользу истца МСА подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара - 21924,29 руб. Доказательств того, что дефекты возникли по вине истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости доставки в размере 600 руб. и услуг грузчиков в размере 1000 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом были понесены убытки по доставке товара в размере 600 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При этом доказательств несения расходов по оплате услуг грузчика в размере 1000 руб. не представлено, в ходе судебного разбирательства на взыскании оплаченных услуг грузчика в размере 1000 руб. истец не настаивал.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ввиду указанного, суд считает, что убытки истца по оплате доставки товаров в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика, а в требовании о взыскании услуг грузчика в размере 1000 руб. суд считает необходимым отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 219,24 руб. за каждый день.

Суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом после обнаружения в товаре недостатков в виде проявления пигментных пятен розового цвета на поверхности линолеума, вручена ответчику претензия с требованием вернуть стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ООО «Симплекс» направило в адрес МСА письмо, в котором указывает, что товар был передан надлежащего качества, дефекты не являются производственными, возникли в результате эксплуатации напольного покрытия, также предложено провести экспертизу товара в ООО «Экспертная группа «ОТК».

ДД.ММ.ГГГГ МСА в письменном виде дал согласие на проведение независимой экспертизы. Указанное согласие вручено ответчику в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в лице менеджера КМА, о чем имеется отметка (л.д.58).

Поскольку в установленный законом срок и до настоящего времени требования истца как потребителя ответчиком ООО «Симплекс» не исполнено, суд находит обоснованным требование МСА о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку сведений о подаче ООО «Симплекс» заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая стоимость товаров, на которую истец начисляет взыскиваемую неустойку по день вынесения решения суда, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу МСА, что составляет 47137,22 руб., исходя из расчета 21924,29*215 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1% = 47137,22.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 131-132).

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

    В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, период неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ООО «Симплекс» не исполнена. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «Симплекс» в пользу истца в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о возврате уплаченной за медицинские услуги суммы исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением. На заявление о возмещении убытков в виде процентов в добровольном порядке ответчик также не отреагировал.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 24212,145 руб. (21924,29 руб. (стоимость товара) + 25 000 руб. (неустойка) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности, заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчиком ООО «Симплекс» при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушения прав истца, суд находит штраф в указанном выше размере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

    Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

    Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления – 3000 руб.

    Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

        Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также согласно абз. 4 п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара в размере 21924,29 руб., убытков, понесенных на оплату стоимости доставки товара в размере 600 руб. и услуг грузчика 1000 руб., неустойки в размере 10304,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 67965,30 руб. (из расчета 21924,29 руб.*310 дней*1%=67965,30 руб.) на общую сумму 101794 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части на общую сумму 69661,51 руб. (из расчета: 21924,29+47137,22+600), что составило 68,43 % от суммы заявленных требований (69661,51 руб.*100%/101794 руб.), подлежит применению правило о пропорциональном взыскании государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца МСА расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 1598,40 руб. (3000 руб.* 68,43%), расходы на представителя в размере 7992 руб. (15000*68,43%).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Симплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1926 руб.: за удовлетворение имущественных требований истца (21924,29+600+25000=47524,29 руб.) в размере 1626 руб. + за взыскание компенсации морального вреда 300 руб.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Между тем, таких требований в процессе рассмотрения дела ответчик не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец удерживает приоретенный товар, материалы дела не содержат. Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом указанного товара.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску МСА к ООО «Симплекс» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Симплекс» (ИНН 4221009432) в пользу МСА (паспорт №) стоимость товара в размере 21924,29 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб., стоимость доставки товара в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 24212,145 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 1598,40 руб., расходы на представителя в размере 7992 руб.

В удовлетворении иных заявленных требований МСА отказать.

Взыскать с ООО «Симплекс» (ИНН 4221009432) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлины в размере 1926 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е. И. Козлова