Решение по делу № 2-1/2017 от 28.02.2017

№ 2- 1/ 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.М. Карабкова

при секретаре А.А. Соболевской

с участием истцов Чернявской Л.И., Лазаревой О.В., Зиардан Л.С., Кривочуровой В.В.,

 представителя истцов по ордеру адвоката Поповой Л.Е.

ответчиков Саввиной А.И., Гридяевой В.В., Казначеевой Е.Ю., Архипенко Е.Н., Тепляковой Н.П.

представителя ответчиков  по ходатайству Черных И.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство  ответчиков Тепляковой Н.П. Саввиной А.И., Гридяевой В.В., Казначеевой Е.Ю., Архипенко Е.Н<ФИО1>, о назначении дополнительной судебной строительно - технической  экспертизы    

УСТАНОВИЛ:

          В производстве суда имеется гражданское дело по иску Чернявской Л.И., Кривочуровой В.В., Зиардан Л.С., Лазаревой О.В. к ответчикам Тепляковой Н.П. Саввиной А.И., Гридяевой В.В., Казначеевой Е.Ю., Архипенко Е.Н., Глазьевой В.И. обопределении порядка пользования нежилым встроенным помещением  I  по адресу ул. Ген. Лизюкова дом 25 в лит. А 1 площадью 128, 6 кв.м.

В ходе рассмотрения данного  гражданского дела  была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, по определению возможных вариантов пользования нежилым помещением, определения рыночной стоимости помещения, стоимости затрат по перепланировке.

Согласно выводам экспертного заключения № 568 от 18.12.2016 года, учитывая требования СП, существующие объемно - планировочное решение  нежилого встроенного помещения I разработан вариант определении порядка пользования в соответствии с долями сторон ( см. схему 1) .

Для изоляции выделяемых помещений необходимо произвести следующие работы, устройство перегородок. Согласно сметы, произведён расчёт ремонтных работ. Учитывая требования СП ( вопрос 3, 5) определить порядок пользования нежилым встроенным помещением, согласно предложенным вариантам в п.3, 5 определения суда не представляется возможным, т.к при предложенных вариантах раздела будут помещения не имеющие естественного освещения. Устройство дополнительных оконных проемов не представляется возможным. Учитывая требования СП, СанПин на рассмотрение суда экспертом разработан вариант определения порядка пользования нежилым  помещением с отступлением от идеальных долей ( схема 2) . Рыночная стоимость нежилого  помещения  равна 4087000  рублей. Размер компенсации за вариант определения порядка пользования с отступлением от долей 179340 рублей ( выплачивают истцы).

 В настоящем судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о назначении дополнительной  строительно - технической экспертизы по следующим основаниям:

1. Экспертом не исследован и не дан ответ на первый вопрос :

 Каковы возможные варианты определения порядка пользования в соответствии с совокупными долями совладельцев. Эксперт исследовал только варианты, предложенные истцами и ответчиками.

2. В варианте определения порядка пользования нежилым  помещением ( см. схема 1) не указана стоимость помещений, в результате чего не исследован вопрос о соответствии совокупным долям совладельцев при данном варианте раздела.

3. Экспертом не дан ответ на вопрос № 6 определение размера компенсации за пользование, в случае если будет предложен вариант с отступлением от идеальных долей, принадлежащих истцам и ответчикам.

4. В описательной части эксперт описывает вариант определения порядка пользования по схеме № 2, однако графическая часть данной схемы не соответствует описательной.

5. Эксперт не предложил свои варианты определения пользования нежилым помещением.
 6. Вариант, предложенный ответчиками по сложившемуся порядку пользования был отклонен по техническим причинам.

6. Предложенные экспертом варианты не рациональны, так как площади общего пользования превышают площадь, выделяемую в пользование совладельцев.

На разрешение дополнительной экспертизы ответчики просили поставить следующие вопросы:

-1. Возможно, ли определить порядок пользования нежилым помещением согласно приложенной схемы ответчиков:

 Согласно которой вход в помещение  выделяется помещение размером 1,9 х 3, 2 = 6, 1 кв.м в общее пользование совладельцев.

В пользование истцов предоставляются помещения : площадью 8, 6 кв.м., 9,2 кв.м, 8, 4 кв.м и выделяется часть помещения размером 4, 4 х 2,93 = 12,9 кв.м, расположенное между комнатами площадью 9, 2 и 8, 6 кв.м, итого 39, 1 кв.м. Вход осуществляется через помещение 8,4 кв.м, в котором восстанавливается дверной проём, который был заложен,  и строятся три перегородки.

В пользование ответчиков поступает часть помещений площадью 83, 4 кв.м.

2.Соответствует ли данный порядок совокупным долям совладельцев, если не соответствует, то определить размер компенсации исходя из размера рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м помещения.

Представитель истцов, истцы возражали против назначения дополнительной экспертизы, просили определить порядок пользования по схеме 1.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав экспертное заключение № 568 от 18.12.2016 года, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков о назначении дополнительной экспертизы.

В экспертном заключении № 568 , экспертом допущены ошибки , так схема № 2 графическая часть не соответствует описанию, в варианте определения порядка пользования нежилым помещением схема № 1 экспертом не отражена стоимость помещений № 1, № 2,2, помещений№ 3, 3.

 Указанные недочеты и противоречия невозможно устранить в судебном заседании.

Более того, предложенный ответчиками вариант определения порядка пользования  помещением заслуживает внимания и соответственно проверке и  рассмотрения экспертом.

Таким образом, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертного заключения   № 568 от 19.12.2016 года,суд назначает дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу .

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу , поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Руководствуясь ст. 87  ГПК РФ, ст. 225 ГПК РФ мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу дополнительную строительно - техническую экспертизу. Производство поручить экспертам ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» , расположенного по адресу ул. Краснознаменная дом 15.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1.Возможно, ли определить порядок пользования нежилым помещением согласно приложенной схемы ответчиков:

Согласно которой вход в помещение  выделяется помещение размером 1,9 х 3, 2 = 6, 1 кв.м в общее пользование совладельцев.

В пользование истцов предоставляются помещения : площадью 8, 6 кв.м., 9,2 кв.м, 8, 4 кв.м и выделяется часть помещения размером 4, 4 х 2,93 = 12,9 кв.м, расположенное между комнатами площадью 9, 2 и 8, 6 кв.м, итого 39, 1 кв.м. Вход осуществляется через помещение 8,4 кв.м, в котором восстанавливается дверной проем, который был заложен, и строятся три перегородки.

В пользование ответчиков поступает часть помещений площадью 83, 4 кв.м.?

2. Соответствует ли данный порядок совокупным долям совладельцев , если не соответствует , то определить размер компенсации исходя из размера рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м помещения?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-1\17 .

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

На определение может быть подана частная в Коминтерновский районный суд гор. Воронежа в течение 15 дней, в части приостановления.

Мировой судья                                                        И.М. Карабкова