Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-93/2020 от 06.04.2020

Определение

о взыскании судебных расходов

13 мая 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пастух В.Г.

При секретаре Овсянниковой Е.А.

С участием представителя истца Захарова Д.А. по доверенности и ордеру адвоката Шлыглевой Ю.М., в отсутствие истца Захарова Д.А., извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, представителя ответчика АО «ЛГОК», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие

        Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захарова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Решением Губкинского городского суда от 15.11.2019 года частично удовлетворены исковые требования Захарова Д.А. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о защите трудовых прав.

     Взыскание судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного дела Захаровым Д.А. не заявлялось.

      Решение вступило в законную силу.

      Захаров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела ему пришлось нести судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

      Просит взыскать с АО «ЛГОК» в его пользу 76 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридической помощи представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

       В судебном заседании представитель Захарова Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

                                                                Представитель АО «ЛГОК» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором дело просит рассмотреть в их отсутствие, считает сумму заявленных ко взысканию судебных издержек не отвечающей требованиям разумности и справедливости, явно завышенной. Просил определить к взысканию сумму издержек не более 36 500 рублей.

      Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, не препятствует разрешению судом заявления по существу.

                                                                      Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

       На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Как усматривается из материалов дела, исковые требования Захарова Д.А. к АО «ЛГОК» о признании приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

                                                                Вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя предметом рассмотрения не являлся.

                                                                Следовательно, Захаров Д.А. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

                                                                В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                                                                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      В судебном заседании установлено, что интересы Захарова Д.А. в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства по делу представляла на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шмыглева Ю.М. (т.1 л.д.143), что подтверждается определением судьи от 07 ноября 2019 года (т.2 л.д.46-47), протоколом предварительного судебного заседания от 13 ноября 2019 года (т.2 л.д.176-178) и протоколом судебного заседания от 15 ноября 2019 (т.3 л.д. 6 -21).

Не соглашаясь с принятым решением АО «Лебединский ГОК» подало апелляционную жалобу.

        Со стороны Захарова Д.А. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д.89-92).

Согласно протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда адвокат Шмыглева Ю.М. представляла интересы истца Захарова на основании ордера (т.3 л.д.95).

                                                                        В обоснование своего заявления и подтверждения оплаты услуг представителя, Захаров Д.А. представил в суд соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (заключены с адвокатом Адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Шмыглевой Ю.М.), акт проведенных работ и осуществленных выплат по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110-112), квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 76000 рублей (т.3 л.д.113).

                                                                Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт их несения заявителем, а также связь между понесенными Захаровым Д.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Захарова Д.А., суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, характер спора, результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, а так же его участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; цены, сложившиеся в регионе на услуги адвоката и приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Указанная сумма отвечает критерию разумности.

Кроме того, суд учитывает, что размер платы представителю за его участие в суде рассчитан в двойном размере в связи с выездом за пределы г. Воронежа.

Однако к заявлению не представлено ни одного доказательства соответствующих транспортных расходов либо расходов на проживание представителя вне места его постоянной работы (г. Воронеж), иных расходов, связанных с выездом представителя в г. Губкин и г. Белгород.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.98,100,104,166,167 ГПК РФ,

определил:

заявление Захарова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу Захарова Дмитрия Александровича 50000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: