Решение по делу № 1-67/2021 от 12.11.2021

Дело № 1-67/2021 11MS0039-01-2021-004960-06 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Печора РК 12 ноября 2021 года Суд в составе: мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми Горовой Т.В., при секретаре Горецкой А.Б., с участием государственного обвинителя Сизова С.В., защитника подсудимого адвоката Красильникова С.Н., рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Погосян Мгера Мартуновича, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Погосян М.М. совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00ч. 29.07.2021 до 12.00ч. 03.08.2021, находясь на территории квартала <НОМЕР> выдела <НОМЕР> эксплуатационных лесов Левобережного участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество», расположенного в точке с географическим координатами 64°55'19.2 СШ - 057° 17'36.7 ВД, в 800 метрах от 22 километра автодороги <АДРЕС> Шор г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и то обстоятельство, что он не имеет законного права на осуществление лесопользования, имея умысел на незаконную рубку деревьев и не имея разрешительных документов, представляющих право на осуществление лесопользования, в нарушении приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», требований ч. 8 ст. 29, ст.ст. 75,77,94 Лесного кодекса РФ, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений и внесения оплаты, умышленно, с применением бензопилы STIHL MS 361, путем спиливания, то есть отделения ствола дерева от корня, произвел незаконную рубку деревьев породы ель в количестве сорока двух деревьев, а также одиннадцати деревьев породы береза. В результате преступных действий Погосян М.М. ГУ «Печорское лесничество» причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 33321 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого <ФИО1> на основании его ходатайства (л.д. 171).

Как следует из показаний подсудимого Погосян М.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <ДАТА6> он, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО4>, <ФИО5> А.С. приехали в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> из г. <АДРЕС>, где все вместе работали. В г. <АДРЕС> приехали для выполнения работ по заготовке леса, он должен был работать вальщиком леса. Приехав в г. <АДРЕС>, их встретил мужчина по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию не знает, который должен был показать их работу. Все рабочие моменты с <ОБЕЗЛИЧЕНО> решал <ФИО5>. По факту выполненной работы им должны были платить заработную плату, которая зависела от объема выполненной работы, а именно, от количества поваленных деревьев, то есть 300 руб. за 1 куб. метр. По приезду нашли жилье в п. <АДРЕС>, обустроились, после чего к работе приступили <ДАТА3> в утреннее время, примерно в 8 часов. На место работы их привез <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который указал территорию делянки, где должны были валить лес, пояснив, что границы делянки отмечены затесками, по углам делянки на стволах деревьев имеются красные ленты и вырубка леса должна производиться в пределах отведенной границы, то есть выходить за отмеченные границы и валить лес за границей было нельзя. Об этом всем было известно, так как перед началом работы им все показали и объяснили. Кроме того, <ФИО5> показал ему границы лесного участка, в пределах которого он должен был работать. Номер выдела и квартала лесничества, где они выполняли работу, не знает. В первый день они разделились между собой на группы, кто пилил лес, кто пилил волок для вывоза леса. В один из дней, после <ДАТА3>, он работал на отведенном ему участке, решил выйти за границу участка и спилить там деревья, чтобы увеличить объем заготовленной древесины, тем самым получить больше заработную плату. То, что он будет спиливать деревья незаконно, так как за данной границей валить лес было нельзя, <ФИО1> понимал и осознавал, однако действовал из корыстной заинтересованности, хотел получить больше зарплату. Ушел пилить лес за пределы отведенного участка вправо. Пилил деревья породы ель и береза бензопилой STIHL MS 361, которую купили для работы за счет работодателя. Сколько всего спилил деревьев за пределами границы, не считал, все спилил один примерно за 3 часа. В какой - то момент к нему подошел <ФИО5> и пояснил, что тот спилил деревья за отведенной им границе делянки и о данном факте сообщил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Погосян М.М. свою вину не отрицал, пояснил, что хотел таким образом больше заработать. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.87-88).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО7>., <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО4> Аг.Г., <ФИО4> Ан.Г., <ФИО10>, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего <ФИО6>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности государственного инспектора по охране леса Левобережного участкового Лесничества ГУ «Печорское лесничество» с июня 2020 года. В его должностные обязанности входит: патрулирование лесного фонда от лесонарушений; выписка договоров купли-продажи лесных насаждений местному населению; осмотр места рубок. Так <ДАТА7> около 10.00ч. утра, в ходе планового патрулирования на арендованном участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> в квартале 213 выдел 6 Левобережного участкового Лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев, а именно, выход за границы декларируемой делянки. В ходе осмотра участка незаконной рубки леса было установлено, что спилено 42 дерева породы ель диаметром от 12 до 28 см, а также 11 деревьев породы береза диаметром от 16 до 20 см. Лесонарушение совершенно на участке земель лесного фонда, арендованным <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору <НОМЕР> от <ДАТА8>, данный договор аренды заключен в целях заготовки древесины. Пояснил, что по проектной документации «Проект освоения лесов» годовой объем заготовляемой древесины не должен превышать более 28000 кубов. По правилам заготовки древесины Приказом <НОМЕР> от <ДАТА5>, утвержденным Министерством природных ресурсов РФ, лесозаготовитель должен определить делянки для заготовки древесины, площадь одной делянки составляет до 50 Га. В соответствии с правилами приказа, на одном арендованном участке может располагаться несколько делянок, но их границы не должны примыкать друг к другу, смежные участки разрешено осваивать через 2-3 года. ИП <ФИО11> была отведена делянка <НОМЕР> в квартале 213 выдел 6, данная делянка была задекларирована в системе «ЕГАИС-Лес». Так, участковым лесничим Левобережного лесничества <ФИО12> совместно с <ФИО11> была проведена территория отвода и таксации лесосеки, <ФИО12> было определено, что деляночные столбы установлены, и визиры хорошо просматриваются. Свидетелем при проведении проверки границ отведенной делянки было установлено, что на Северо-западной стороне делянки за пределами отвода был спилен лес. По факту лесонарушения был составлен акт, согласно которому ущерб от незаконной рубки леса составил в сумме 33321 рубль 00 копеек. Как стало позже известно от сотрудников полиции, незаконную рубку деревьев за пределами делянки осуществил один рабочий, нанятый ИП <ФИО10>, а именно, Погосян М.М., он выполнял работу по валке леса. <ФИО1> осуществил нарушение по выходу за границы отведенного участка по вырубке леса, зайдя за красные разделительные ленты (л.д.111-112).

Из показаний свидетеля <ФИО7>., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА6> он, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО4> и <ФИО1> приехали в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> из г. <АДРЕС> для выполнения работ по заготовке леса, куда их отправил <ФИО11>, который пояснил, что в г. <АДРЕС> их встретит <ФИО10> А., который покажет место производства работ. Остановились все на квартире в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 15, <АДРЕС>, где он сделал временную регистрацию. <ДАТА3> с утра <ФИО10> привез их на место производства работ и указал территорию делянки, на которой они должны были валить лес, пояснив, что границы делянки отмечены затесками, по углам делянки на стволах деревьев имеются красные ленты и вырубка леса должна производиться в пределах отведенной границы, то есть выходить за отмеченные границы и валить лес там нельзя. <ДАТА4> свидетель увидел, что вальщик леса <ФИО1> М. нарушил границу отведенного участка по вырубке леса, зайдя за красные ленты. Спросив зачем он это сделал, тот ответил, чтобы увеличить объем заготовленной древесины, поскольку это увеличило бы их заработную плату, а также, чтобы сделать более удобный съезд с волока. Он сказал, что делать этого было нельзя и сразу о данном факте сообщил <ФИО10> А., поскольку понимал, что <ФИО1> поступил незаконно. Сколько деревьев срубил <ФИО1> он не считал, видел, что там есть ель и береза. Деревья он пилил бензопилой STIHL MS 361, которую купили сами за счет работодателя. Трактор был предоставлен также работодателем. Совершать незаконную рубку деревьев за границей отведенного им участка делянки <ФИО1> никто не говорил, совершил он это сам по собственной инициативе (л.д.79-80).

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> он, <ФИО7>., <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО4>, <ФИО1> приехали в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> из <АДРЕС> для выполнения работ по заготовке леса, куда их отправил работодатель, но фамилию его не знает, так как все вопросы решал старший <ФИО5>. В г. <АДРЕС> их встретил мужчина по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который должен был показать место и объем работ. Остановились все на квартире в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 15, <АДРЕС>, после чего <ДАТА3> с утра <ОБЕЗЛИЧЕНО> привез их бригаду на место производства работ в лесной массив. Ребята пошли на участок, где они должны были валить лес, а он остался на дороге заниматься техникой, так как в его задачу входило вывозить спиленный лес по волокам на тракторе Т - 150 Болотоход, который пригнали с Подмосковья. Свидетелю было известно, что территория делянки, на которой их бригада должна была валить лес, была отмечена затесками, по углам делянки на стволах деревьев имелись красные ленты. За границы данной делянки выходить было нельзя и об этом каждого из них предупредили. Отработали они примерно неделю. За эту неделю он вывозил лес несколько раз, вывозил и складировал недалеко от делянки. Спустя несколько дней от ребят свидетель узнал, что <ФИО1> М. зашел за границы отведенной территории и спилил там деревья, что делать было нельзя. После этого начались разбирательства, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> отстранил их от работы, после чего вся бригада была уволена. Для чего <ФИО1> это сделал, сказать не может (л.д.90-91).

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> он, <ФИО2>, <ФИО7>., <ФИО4>, <ФИО4>, <ФИО1> приехали в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> из <АДРЕС> области для работы по заготовке леса, остановились на съемной квартире в п. <АДРЕС>. А <ДАТА3> с утра они приступили к работе в лесном массиве, на участке, который им был показан мужчиной по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Граница территории делянки, на которой они должны были валить лес, была отмечена затесками, по углам делянки на стволах деревьев имелись красные ленты и вырубка леса должна была производиться в пределах отведенной границы, то есть выходить за отмеченные границы и валить лес там было нельзя, им всем об этом было хорошо известно. В его работу входило помогать вальщику леса - <ФИО5> А., поскольку он работал с ним в паре. <ФИО1> М. также являлся вальщиком леса, и он работал в паре с <ФИО4> А. Работали они на делянке раздельно друг от друга. Спустя несколько рабочих дней от <ФИО5> А. он узнал, что <ФИО1> М. спилил деревья за границей отведенного участка по вырубке леса, зайдя за красные ленты, что делать было нельзя. Для чего он это сделал, сказать не может (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля <ФИО4> Аг.Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> он, <ФИО2>, <ФИО7>., <ФИО4>, <ФИО16>., <ФИО3> приехали в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> из <АДРЕС> области для работы по заготовке леса, остановились на съемной квартире в п. <АДРЕС>, а <ДАТА3> с утра приступили к работе в лесном массиве, на участке, который был показан мужчиной по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Граница территории делянки была отмечена затесками, по углам делянки на стволах деревьев имелись красные ленты и вырубка леса должна была производится в пределах отведенной границы, то есть выходить за отмеченные границы и валить лес там было нельзя, им всем об этом было хорошо известно.  В работу свидетеля входило помогать вальщику леса - <ФИО1> М., поскольку он работал с ним в паре. Во второй группе по валке леса работал <ФИО5> А. и его помощник <ФИО3> М. Его брат <ФИО4> и <ФИО2> работали на тракторе. 01 или <ДАТА9> он приболел и на работу не выходил пару дней. Примерно <ДАТА4> от ребят узнал, что <ФИО1> М. с целью увеличения объема заготовленной древесины вышел за пределы границы делянки и спилил там деревья, в каком количестве и какой породы он не знает. Никакого договора, чтобы спилить лес за отведенной территорией, между ними не было (л.д.98-99).

Свидетель <ФИО4> Ан.Г. в ходе предварительного расследованиядал аналогичные показания со свидетелем <ФИО4> Аг.Г., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.102-103).

 Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что что с <ДАТА10> он на один год взял подряд на вырубку леса одной делянки площадью 18,5 Га у <ОБЕЗЛИЧЕНО> который на постоянной основе проживает в г. <АДРЕС>, последний взял в аренду участок размерами 22 тысячи Га на 49 лет. Данная делянка расположена в 213 квартале выдел <НОМЕР> Левобережного лесничества, 22 км автодороги пос. <АДРЕС> - дер. <АДРЕС> Шор, примерно около 800 метров от автодороги с правой стороны. По заготовке леса работало две бригады, одна из которой бригада <НОМЕР> состояла из 5 человек, данная бригада на постоянной основе находилась на делянке, там проживала в вахтовом балке, приступила к работе с <ДАТА11> Вторая бригада состояла из 6 человек, четыре человека из которых в данной бригаде были гражданами <АДРЕС>, они приступили к работе с <ДАТА12> Бригада <НОМЕР> проживала в г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, в пятиэтажном кирпичном доме, более точный адрес не знает. Ежедневно они самостоятельно приезжали на делянку, работали примерно с восьми утра и до шести вечера. <ФИО10> ежедневно приезжал на делянку, чтобы контролировать рабочий процесс по валке леса и принимать объем выполненной работы за предыдущие сутки. Так <ДАТА4> около 12 часов он приехал на делянку и производил ежедневный обход данной делянки. Далее он обнаружил, что бригада <НОМЕР> осуществила выход за отведенные границы делянки, то есть произвела вырубку леса за пределами визира. В процессе разговора с рабочими второй бригады свидетелю стало известно, что незаконную вырубку за пределами отведенной делянки осуществил один из рабочих данной бригады, а именно, Погосян М.М., в ходе беседы который пояснил, что не заметил, как вышел за границу отведенного участка под вырубку леса. Также он пояснил, что вырубку осуществил самостоятельно, поскольку их зарплата напрямую зависит от объемов выполненной работы. После произошедшего со второй бригадой был расторгнут договор на выполнение вырубки леса, на делянке они больше не работают (л.д.115-116).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- сообщением государственного инспектора по охране леса <ФИО6>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, о том, что на территории квартала <НОМЕР> выдела <НОМЕР> лесов Левобережного участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество», выявлен факт лесонарушения (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого была осмотрена территория квартала <НОМЕР> выдела <НОМЕР> эксплуатационных лесов Левобережного участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество», расположенного в точке с географическим координатами 64°55'19.2 СШ - 057° 17'36.7 ВД, в 800 метрах от 22 километра автодороги <АДРЕС> Шор г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, были обнаружены следы лесонарушения: 42 спиленных дерева породы ель и 11 спиленных деревьев породы береза, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.6-11);

- заявлением и.о.главного лесничего ГУ «Печорское лесничество» <ФИО18>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>, о том, что территории квартала <НОМЕР> выдела <НОМЕР> Левобережного участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество», выявлен факт незаконной рубки деревьев (л.д.58);

- акт о лесонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому на территории квартала <НОМЕР> выдела <НОМЕР> эксплуатационных лесов Левобережного участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество» обнаружен факт незаконной рубки деревьев, а именно, деревьев породы ель в количестве 42 штук, а также деревьев породы береза в количестве 11 штук. В результате чего ГУ «Печорское лесничество» причинен ущерб, который составил 33321 руб. (л.д.72-77);

- протоколом выемки от <ДАТА15>, в ходе которой в каб. 401 ОМВД России по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> у свидетеля <ФИО7>. была обнаружена и изъята бензопила марки STIHL MS 361 в корпусе бело-оранжевого цвета (л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, в ходе которого была осмотрена бензопила марки STIHL MS 361 в корпусе бело-оранжевого цвета, изъятая <ДАТА15> в ходе выемки у свидетеля <ФИО7>. (л.д.117-120).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые устанавливают в совокупности одни и те же факты, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО16>. в инкриминируемом ему деянии при изложенных выше обстоятельствах.

Это следует из оглашенных признательных показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт выхода за границы участка (делянки) и спила там деревьев породы ели в количестве 42 штук и березы в количестве 11 штук бензопилой STIHL MS 361, чтобы увеличить объем заготовленной древесины, тем самым получить больше заработную плату, показаний потерпевшего <ФИО6> и показаний свидетелей <ФИО7>., <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО4> Аг.Г., <ФИО4> Ан.Г., <ФИО10>, не доверять которым у суда нет оснований, протоколами следственных действий.

Указанные доказательства исследованы, согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении <ФИО16>. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, действия <ФИО16>. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который признал свою вину и раскаивается в содеянном, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, не имеет детей, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый признал свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья полагает назначить Погосян М.М. наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста и отсутствия иждивенцев, размер которого определить в сумме 8000 руб.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением <ФИО16>., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство: хранящуюся при деле бензопилу STIHL MS 361, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, как орудие преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 308 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Погосян Мгера Мартуновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства. Меру принуждения в виде обязательства о явке Погосян М.М. отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство - бензопилу STIHL MS 361 - конфисковать и обратить в собственность государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК, а осужденным - в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Мировой судья - Т.В.Горовая