Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-858/2023;) ~ М-305/2023 от 21.03.2023

47RS0014-01-2023-000441-75

Дело № 2-29/2024                                                                    19 января 2024 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                           Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                              Калиновой М.А.

с участием представителя истца ООО "ВВФ-ФРЕШ" Андреева В.Л. действующего на основании доверенности; представителя ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Михалевой И.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВВФ-ФРЕШ" к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании имущества вымороченным, взыскании денежных средств по долгам наследодателя, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО Файффс Фрут Импортс» к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании имущества вымороченным, взыскании денежных средств по долгам наследодателя

установил:

ООО "ВВФ-ФРЕШ" ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации МО Запорожское сельское поселение, в котором просит суд признать земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 996 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выморочным имуществом. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено Решение по делу № о взыскании денежных средств с Гладилиной Е.Л. в пользу ООО «ВВФ-ФРЕШ». Согласно Решению, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 2 985 328 рублей. Решение вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства было установлено, что Гладилина Е.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 996 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также, в ходе исполнительного производства было установлено, что Гладилина Е.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве с целью установления круга наследников. В результате рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № (13-743/2022) было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что суд установил, что никто из потенциальных наследников не принял наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Файффс Фрут Импортс», ПАО "Банк УРАЛСИБ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО "Тинькофф Банк".

ООО Файффс Фрут Импортс" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 57-59 том 3), из которого следует, что 15.06.2020г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено Решение по делу № по иску ООО «Файффс Фрут Импортс» к Гладиной Е.Л. о взыскании с Гладилиной Е.Л. в пользу ООО «Файффс Фрут Импортс» задолженности по договору поручительства за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по Договору купли-продажи фруктов и овощей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Файффс Фрут Импортс» и ООО «ЮНИОН» в размере 810 000 рублей, судебные расходы в размере 16 300 рублей. Решение вступило в законную силу. На данный момент Гладилиной Е.Л. по исполнительному производству погашена лишь в части в размере 8 269 рублей 43 копеек, осталось 818 030 рублей 57 копеек. В рамках исполнительного производства стало известно, что Гладилиной Е.Л. зарегистрирован автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак О884ЕВ98, земельный участок с кадастровым номером: №. Гладилина Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Поскольку на настоящий момент никто из наследников не принял наследства Гладилиной Е.Л., ее имущество считается выморочным. Земельный участок перешел в собственность Запорожского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области.

В связи с чем просит суд признать ООО «Файффс Фрут Импорс» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Взыскать в пользу ООО «Файффс Фрут Импорс» с администрации Муниципального образования Запорожское сельское поселение <адрес> задолженность в размере 818 030 рублей 57 копеек Гладилиной Е.Л. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах рыночной стоимости земельного участка на время открытия наследства площадью 996 +/- 22 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ООО Файффс Фрут Импортс", судом приняты к производству его требования.

Представитель ООО «ВВФ-ФРЕШ» в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в искомом заявлении.

Представитель ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области возражала против удовлетворения иска ссылалась на неверно избранный истцом способ защиты права. Поясняла, что в данном случае истец должен в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности произвести замену должника по исполнительному производству на администрацию Запорожского сельского поселения и обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, а не требовать с наследника выморочного имущества задолженности. Также поясняла, что у должника имелось несколько кредиторов и так как выморочное имущество только земельный участок, то средства от отчуждения данного участка подлежат распределению на всех кредиторов, а не только на истца.

Ответчик Администрация Запорожского сельского поселения муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась надлежащим образом. Ранее Администрация Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ направила в Приозерский городской суд возражения относительно заявленных требований (л.д.192 том 2) В возражениях ответчик указал, что в настоящее время невозможно утверждать, что земельный участок является выморочным имуществом, так как данный вопрос подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и выявлению возможных наследников, фактически приунывших наследство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Нотариус Виличко Светлана Юрьевна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ПАО "Банк УРАЛСИБ", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования, ООО Файффс Фрут Импортс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что Гладилина Елена Леонидовна умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том 1).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ВВФ-ФРЕШ» к Гладилиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства. (л.д. 68-70 том 1)

Суд решил взыскать с Гладилиной Е.Л. в пользу ООО «ВВФ-ШРЕШ» задолженность по договору поставки № от 21.12.2018г. и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 738 370 рублей.

Также из материалов дела следует, что Заочным решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга удовлетворены требования и ПАО «Банк – Уралсиб» о взыскании с Гладилиной Е.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634759 рублей 91 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9547 рублей 60 копеек.(л.д.237-239 том 1 )

Из материалов Гражданского дела следует, что Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда 16.02.2023г. произведена замена стороны в исполнительном производству № о взыскании в пользу ПАО « Банк- Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего должника Гладилиной Елены Леонидовны на МТУ Росимущества в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области в пределах стоимости и за счет реализации выморочного имущества – транспортного средства марки Фольскваген Гольф, 2007 года выпуска и на администрацию Запорожского сельского поселения     в пределах стоимости и за счет реализации выморочного имущества – земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:782, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 233-236 том 1)

Также из материалов гражданского дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Файффс Фрут Импортс», с Гладилиной Е.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810 000 рублей, судебные расходы в сумме 16300 рублей, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174- 177 том 2)

Также в материалы дела представлено наследственное дело после умершей Гладилиной Е.Л., которое заведено после получения претензий кредиторов, при это с заявлением о принятии наследства наследники не обращались (том 1 л.д.232-250, том 2 л.д. 1-232)

Таким образом в ходе своего разбирательства нашло свое подтверждение утверждение истца о том, что наследственная масса состоит в том числе из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Также судом установлена, что с наследодателя вступившим в законную силу решением суда взыскана в пользу истца задолженность, не погашенная на момент смерти Гладилиной Е.Л.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Анализ указанных положений Гражданского кодекса свидетельствует о том, что наследником выморочного имущества в виде земельного участка является сельское или городское поселение, в пределах которого расположен земельный участок, таким образом истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора требования к администрации Приозерского муниципального района ленинградской области обращены необоснованно, администрация Приозерского муниципального района не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями или бездействиями ответчика.

Избрание неверного способа защиты права является основания для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества за ответчиком. При этом права истца на земельный участок не возникают. Также истец просит взыскать с ответчика задолженность возникшую у иного лица перед истцом.

По общему смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании права принадлежит лицу, заинтересованному его возникновение у него. То есть признание права собственности на имущество не возникает помимо воли правообладателя и удовлетворение данного требования не приведен к восстановлению права кредитора.

Кроме того из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Гладилиной Е.Л. не прекращено, соответственно       удовлетворение иска приведет к повторному взысканию уже взысканной в пользу истца и третьего лица задолженности.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом надлежащим способом защиты нарушенного права истца и третьего лица является не взыскание уже взысканной в их пользу задолженности с администрации поселения как собственника выморочного имущества, а обращение взыскания не земельный участок по долгам наследодателя при условии установления процессуального правопреемства в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями избран неверный способ защиты нарушенного права суд отказывает в удовлетворении их требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ООО "ВВФ-ФРЕШ" в удовлетворении иска к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании имущества вымороченным, взыскании денежных средств по долгам наследодателя.

Отказать третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО Файффс Фрут Импортс» в удовлетворении иска к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании имущества вымороченным, взыскании денежных средств по долгам наследодателя

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        Горбунцова И.Л.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.