Решение по делу № 1-41/2018 от 12.07.2018

         Уголовное  дело №1-41/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года с. Бессоновка И.о. мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области Егоркина О.А., с участием: государственного обвинителя- прокурора Бессоновского района Пензенской областиРузляева О.А, подсудимой Купцовой К.В., защитника-адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение<НОМЕР> ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

при секретаре Зубовой Н.А., а также с участием представителя потерпевшего Новикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка Пензенской области ул. Нагорная, 12 «а» уголовное дело в отношении Купцовой Ксении Владимировны,<ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки РФ, проживающей  в с. <АДРЕС>   с высшим  образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка,   не работающей, не судимой,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимая   Купцова К.В. полностью согласна с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищении чужого имущества при следующих об­стоятельствах: В один из дней апреля 2018 г., более точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 час. 00 минут, Купцова К.В. находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения Новикова В.М. по адресу: с. Грабово Бессоновского района Пензенской области ул. 2-я Полевая,14, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, вместе с Санян К.К. не осведомленного о преступных намерениях Купцовой К.В. вынесли из помещения бани принадлежащее Новикову В.М. емкость из нержавеющей стали объемом 175 л. весом 70 кг стоимостью 60 рублей за 1 кг., общей стоимостью 4200 рублей, стиральную машинку марки «Вятка», из которой извлекли алюминиевые детали весом 8 кг стоимостью 70 руб. за 1 кг общей стоимостью 560 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Новикову В.М. материальный ущерб на общую сумму 4760 рублей. Представитель потерпевшего Новиков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Купцовой К.В. в связи с примирением с обвиняемой, указав на то, что потерпевший Новиков В.М. примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет. Подсудимая Купцова К.В. согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ей разъяснено основание, по которому прекращается производство по данному делу, не является реабилитирующим. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Защитник поддержал позицию подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимую и её защитника, ознакомившись с заявлениями сторон суд, приходит к нижеследующему: В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Купцова К.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести. Из материалов дела усматривается, что Купцова К.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, при расследовании уголовного дела вину признала, активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании Купцова К.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялся. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о признании Купцовой К.В. своей вины, раскаянии в содеянном, а также о незначительной степени её общественной опасности. Из заявления потерпевшего Новикова В.М. следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Купцовой К.В. по основанию примирение с подсудимой, ущерб возмещен в полном объеме. Оснований сомневаться в добровольности сделанного потерпевшим заявления у суда не имеется. Суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Купцовой К.В. в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. При прекращении уголовного дела, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьи 2 УК Российской Федерации. Каких либо оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Купцовой К.В. в связи с примирением сторон, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.25,254 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Купцовой Ксении Владимировны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемой. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Купцовой К.В. - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. И.о. мирового судьи О.А. ЕгоркинаСогласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях , предусмотренных ч.1  ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

  В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявленного потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,  обвиняемого в совершении преступления  небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

  <ФИО1>   обвиняется в совершении двух  преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 116 ч.1 ст. 116 УК РФ,  относящихся к категории частного обвинения.

  Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО3> , их законный представитель   <ФИО4>  в судебном заседании пояснили, что они  не желают привлекать  к уголовной ответственности  подсудимого  <ФИО1> за  причиненную им физическую боль,  так как примирились  с подсудимым,  претензий к нему  не имеют.

   Оснований сомневаться в добровольности сделанных  сторонами заявлений и данных суду пояснений у суда не имеется.

   В соответствии с заявленным ходатайством потерпевших  законного представителя о прекращении уголовного дела  за примирением потерпевших  с обвиняемым, уголовное  дело в отношении   <ФИО1>       подлежит прекращению в связи с  примирением обвиняемого с потерпевшим.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20,239  УПК РФ, мировой  судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное  дело в отношении  <ФИО5> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116  УК РФ  в связи с примирением потерпевшего с  обвиняемым.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  <ФИО5>   отменить

    Настоящее  постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

                                  Мировой судья                                                                <ФИО6>         

   а также  в причинении побоев несовершеннолетней <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,  указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно в 16 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на кухне квартиры по адресу г. <АДРЕС> области ул. 2-й <АДРЕС> проезд,2 <АДРЕС> умышленно, на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли   нанес малолетнему <ФИО2> один удар кулаком по спине, от которого малолетний <ФИО2>  ударился головой и руками о холодильник, тем самым причинив  потерпевшему  физическую боль  и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области крестца, не повлекших причинения вреда здоровью.

Он же, <ДАТА5> примерно в 19 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на кухне квартиры по адресу г. <АДРЕС> области ул. 2-й <АДРЕС> проезд,2 <АДРЕС> умышленно, на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли   взял со стола керамическую тарелку и бросил ее в несовершеннолетнюю <ФИО3>, осколком разбившейся тарелки ударил в грудь потерпевшей и нанес один удар ладонью по голове <ФИО3>, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде  ссадины и кровоподтека на груди, не повлекших причинения вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  <ФИО1>  вину признал полностью.   Суду пояснил, что он проживает  в одном доме с бывшей женой и  несовершеннолетними <ФИО3>, <ФИО7>  по адресу   г. <АДРЕС> ул. 2-й <АДРЕС> проезд,2-1.  <ДАТА6>  днем  он находился дома,  в течение дня употреблял спиртные напитки.  Примерно в 15 часов  находясь на кухне дома, где имея намерения прикурить от  газовой плиты он  включил  газ. У него   из рук выпала сигарета на пол, он нагнулся для того чтобы поднять сигарету с полу. В это время малолетний <ФИО2> выключил  газовую плиту. Он разозлился из-за этого на него,  нанес сыну один удар кулаком в области спины. От удара  потерпевший <ФИО2>  отшатнулся и ударился спиной о холодильник.

Примерно в 19 часов этого же дня он  сидел за столом  на кухне, куда зашла несовершеннолетняя <ФИО3>, которая что-то  обидное сказала в его адрес. Он взял со стола тарелку и бросил  в ее  сторону.  Однако тарелка не попала в потерпевшую,   упала и  разбилась об пол, осколки от которой разлетелись в разные стороны и попали в <ФИО3>  Когда потерпевшая <ФИО3> подошла к столу, то он  ударил ее  один раз ладонью по голове.

   Вина подсудимого  <ФИО1>   в совершении преступлений  подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей:

   Несовершеннолетний потерпевший  <ФИО2> допрошенный в присутствии законного представителя и с участием педагога <ФИО8>  суду показал, что  подсудимый доводится ему родным отцом. Он проживает вместе с родителями и сестрой <ФИО3>  в одном доме по адресу г. <АДРЕС> ул. 2-й  <АДРЕС> проезд,2-1. <ФИО1>  злоупотребляет спиртными напитками. Будучи в состоянии алкогольного опьянения подсудимый  придирается ко всем членам семьи,  становится раздражительным, устаивает пьяный  дебош.  <ДАТА6> примерно в 15 часов 30 минут он находился на кухне, видел, что отец включил газовую плиту и пытался прикурить от газовой конфорки. Когда <ФИО1> нагнулся  на пол, чтобы поднять выпавшую у него из рук сигарету, то он выключил газ, опасаясь того,  что отец забудет выключить газ. Когда он направился к выходу из комнаты,  то подсудимый один раз с силой ударил его кулаком  по спине, отчего он почувствовал сильную физическую боль,   отшатнулся и ударился о холодильник.

Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО3> допрошенная в присутствии ее  законного  представителя и педагога <ФИО8>  суду показала, что она проживает вместе с матерью, братом <ФИО7> и отчимом <ФИО9>   в одном доме по адресу г. <АДРЕС> ул. 2-й  <АДРЕС> проезд,2-1. <ФИО1>  злоупотребляет спиртными напитками. Будучи в состоянии алкогольного опьянения подсудимый  придирается ко всем членам семьи,  становится раздражительным, устаивает пьяный  дебош.  <ДАТА6>  подсудимый  находился дома в сильном алкогольном опьянения. Около 19 часов она зашла на кухню, где за столом сидел подсудимый. <ФИО1>  стал придираться к ней, она не реагировала на его поведение.  После чего, подсудимый взял со стола тарелку и бросил в ее сторону.  Тарелка разбилась об пол, осколок от которой попал ей в грудь и поранил ее. Она взяла тарелку с едой и стала выходить с ней из комнаты. <ФИО1> удерживая в руках батон намахнулся на нее, в это время из его рук  хлеб выпал, он ударил рукой по голове.

  Свидетель  <ФИО4> суду пояснила, что <ФИО1> является ее бывшим супругом,  потерпевшие- родными детьми. Все вместе   они проживают в одном доме по адресу г. <АДРЕС> ул. 2-й  <АДРЕС> проезд,2-1.  Подсудимый  злоупотребляет спиртными напитками,  устраивает дебош, оскорбляет нецензурной бранью.  <ДАТА6>  около  16 часов на кухне дома в ее присутствии <ФИО1>  один раз ударил сына  <ФИО2>  по спине из-за того, что  потерпевший  выключил конфорку на газовой плите. Около 19 часов этого же дня, подсудимый находясь на кухне  ударил ее дочь <ФИО3> по голове. В этот же вечер она вызвала милицию. 

   Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением  <ФИО10>  на имя начальника ОВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА7> ода, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>  за причиненные  <ДАТА6> по адресу  г. <АДРЕС> ул. 2-й пугачевский проезд,2-1  ее  несовершеннолетним детям <ФИО2> и <ФИО3> телесных повреждений (л.д.10);

-справками <АДРЕС> городской детской больницы о том, что  <ДАТА8> <ФИО2>  обращался за медицинской помощью по поводу  ушиба поясничной области  <ФИО3> - по поводу ушиба головы, ссадины грудной клетки (л.д.18,19);

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому на момент освидетельствования( <ДАТА10>) у <ФИО2>,2001 года рождения  обнаружены кровоподтек и ссадина в области крестца, которые причинены от не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета в пределах 2-4 суток , не имеют признаков причинения вреда  здоровья. (л.д.77);

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому на момент освидетельствования( <ДАТА10>) у  <ФИО3>,1995 года рождения   имеются ссадина и кровоподтек на груди, которые причинены в пределах  одних суток до момента освидетельствования от воздействия тупого твердого предмета, не имеют признаков причинения  вреда здоровья.(л.д.83).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА6> примерно в 16 часов 00 минут   <ФИО2>  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь  на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 2-й <АДРЕС> проезд г. <АДРЕС> области, где  на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения физической боли  нанес малолетнему <ФИО2>, <ДАТА11> рождения  один удар кулаком по спине, причинив физическую боль, не повлекшего причинение вреда здоровья.

   Он же,<ДАТА6> примерно в 19 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 2-й <АДРЕС> проезд г. <АДРЕС> области, где  на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения физической боли  нанес  несовершеннолетней <ФИО3>, <ДАТА4> рождения  один удар ладонью по голове, причинив физическую боль, не повлекшего причинение вреда здоровья.

Указанное в обвинительном акте-год совершения преступлений 2011 год суд считает технической ошибкой и считает возможным исправить ее.

  В судебном заседании  законный представитель потерпевших <ФИО4>    заявила   суду  ходатайство о прекращении уголовного дела  в отношении <ФИО1> в связи с примирением  несовершеннолетних потерпевших  с обвиняемым. Суду пояснила, что  потерпевшие простили подсудимого, последний извинился,  загладил причиненный вред, они  не желают привлекать его к уголовной ответственности за причиненную физическую боль.

  Несовершеннолетний потерпевший <ФИО2> просил суд прекратить  уголовное дело в отношении отца, указав на то, что он его простил, не желает привлекать  к уголовной ответственности.

  Несовершеннолетняя  <ФИО3>  поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимым, последний принес извинения, она не желает его привлекать к уголовной ответственности.

  Государственный обвинитель  не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

  Подсудимый <ФИО1>  просил суд удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело, суду пояснил что ему разъяснены , что данное основание  прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь такого не совершит.

  Защитник поддержал позицию подсудимого,  просила суд прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> за примирением сторон.

  Выслушав участников процесса, ознакомившись с заявлением потерпевших, суд   считает возможным удовлетворить ходатайство  <ФИО10>  и прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО1>  по   ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116   УК РФ по следующим основаниям:

   Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях , предусмотренных ч.1  ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

  В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявленного потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,  обвиняемого в совершении преступления  небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

  <ФИО1>   обвиняется в совершении двух  преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 116 ч.1 ст. 116 УК РФ,  относящихся к категории частного обвинения.

  Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО3> , их законный представитель   <ФИО4>  в судебном заседании пояснили, что они  не желают привлекать  к уголовной ответственности  подсудимого  <ФИО1> за  причиненную им физическую боль,  так как примирились  с подсудимым,  претензий к нему  не имеют.

   Оснований сомневаться в добровольности сделанных  сторонами заявлений и данных суду пояснений у суда не имеется.

   В соответствии с заявленным ходатайством потерпевших  законного представителя о прекращении уголовного дела  за примирением потерпевших  с обвиняемым, уголовное  дело в отношении   <ФИО1>       подлежит прекращению в связи с  примирением обвиняемого с потерпевшим.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20,239  УПК РФ, мировой  судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное  дело в отношении <ФИО1>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116  УК РФ  в связи с примирением потерпевшего с  обвиняемым.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1>   отменить

    Настоящее  постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

                                  Мировой судья                                                                <ФИО6>