Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-15/2023             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                              г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авалон» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов Д.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авалон» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, автомобиль истца VolkswagenPassat г/н № был припаркован возле <адрес>. После выхода на улицу им было обнаружено повреждение капота автомобиля, на котором лежали остатки снега и льда, сошедшие с карниза окна данного дома, что подтверждается видеоматериалами. По данному факту он обратился в Отдел МВД России по г. Нефтекамску, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения снега с карниза окна подъезда дома его автомобиль был поврежден. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Патруль Авто», сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 355 рублей. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Авалон».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 47 355 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы за составление доверенности по делу в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере              109 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО «Авалон» подана апелляционная жалоба по следующим доводам. Судом первой инстанции не учтены возражения на исковые требования и грубая неосторожность самого истца. Судом не дана надлежащая оценка имеющейся в месте парковки табличке, содержащей предупреждение о сходе снега; наличие таблички свидетельствует об обоюдной вине сторон.

Представители ООО «Авалон» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ахметов Д.О., его представитель Таначев В.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ахметову Д.О. принадлежит автомобиль Volkswagen Passat г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ахметов Д.О. припарковал свое транспортное средство Volkswagen Passat г/н № возле третьего <адрес>, после выхода на улицу им было обнаружено повреждение капота транспортного средства, на котором лежали остатки снега и льда.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>» является ООО «Авалон», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обстоятельства получения механического повреждения автомобиля подтверждаются объяснениями самого Ахметова Д.О., свидетеля Парфенова С.В., материалом проверки Отдела МВД России по г. Нефтекамску №

Из сообщения о происшествии, имеющегося в материалах проверки Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахметов Д.О. сообщил в дежурную часть Отдела МВД по г. Нефтекамску РБ о том, что «вчера во дворе дома по <адрес> на автомобиль Фольксваген № упал снег просит зафиксировать».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Ахметова Д.О. отказано за отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вышеуказанное постановление не отменено. Произведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Ахметов Д.О. в дневное время около 12-00 часов припарковал свой автомобиль марки Volkswagen Passat г/н №, на неохраняемую стоянку <адрес> 14.55 часов сошел снег на капот автомашины Volkswagen Passat г/н № с карниза окна <адрес> и повредил автомобиль.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Патруль авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в результате падения снега автомобиля Volkswagen Passat г/н №, составляет 47 355 рублей, с учетом износа составляет 34 462 рубля.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах - в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции о месте причинения вреда автомобилю истца соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате падения снега с крыши здания ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции проверялись указанные доводы ответчика и были обоснованно отклонены. Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о наличии обоюдной вины сторон в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о запрете парковать машины из-за возможного схода снега.

Таким образом, ответчик принял возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.

При указанных обстоятельствах истцом допущена была грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания гостиницы, которая содействовала причинению вреда.

Однако полностью исключить ответственность ответчика нельзя, поскольку им не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания. Так, из материалов дела следует, что площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены.     

На основании изложенного, суд полагает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, вина сторон является обоюдной, в равных долях.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер возмещения в пользу истца до 23677,5 рублей (47355 руб. : 2) по стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что материалами проверки № и представленными фотографиями не подтверждается наличие снега на автомобиле истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из объяснений истца следует, что механические повреждения автомобиля он обнаружил при чистке автомобиля от снега. Без чистки снега, имевшегося на крыше автомобиля, истец не мог бы обнаружить наличие повреждений. Происшествие имело место в зимний период, из исследованных фотографий следует наличие снега на земле, на крыше веранды, на подоконниках здания.

В связи с установлением обоюдной вины сторон и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, на проведение оценки 1000 рублей, почтовые расходы 54,75 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, что вышеуказанными нормами, а также другими законами не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае основания для удовлетворения иска по взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Ахметова Д.О. материальный ущерб в размере 23677,5 рублей, расходы эксперта в размере         1000 рублей, почтовые расходы в размере 54,75 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                           Р.М. Валеева