Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 ~ М-159/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-187/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000244-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Никольск                            21 мая 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Теплякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Теплякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

20.03.2018 между ПАО "Плюс Банк" и Тепляковым А.А. был заключен кредитный договор № ХХ-АПК, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 426697,49 рублей на срок 48 календарных месяцев, под 25,00% годовых для приобретения транспортного средства. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика в банке. За счет предоставленных денежных средств Тепляковым А.А. на основании договора купли продажи от 20.03.2018 в собственность был приобретен автомобиль "SKODA Octavia" (VIN № ХХ), который по условиям кредитования был передан ответчиком истцу в залог для обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Начиная с 19.01.2020 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14.10.2020 образовалась задолженность в размере 313028,02 рублей, из которой: 273243,57 рубля - задолженность по основному долгу, 39784,45 рубля - задолженность по просроченным процентам. 24.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое им исполнено не было. Истец просит расторгнуть кредитный договор № ХХ-АПК от 20.03.2018, заключенный с Тепляковым А.А., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.01.2020 по 14.10.2020 в размере 313028,02 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12330,28 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "SKODA Octavia" (VIN № ХХ, 2008 года выпуска), установив его начальную продажную цену в размере 376000 рублей.

12.10.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Долговые инвестиции» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ заключен Агентский договор № СД-10295/2020, согласно которому ООО «Долговые инвестиции» обязалось от имени Истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников Истца.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" - ООО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Тепляков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела без его участия и об отложении слушания дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 между ПАО "Плюс Банк" и Тепляковым А.А. был заключен кредитный договор № ХХ-АПК на сумму 426697,49 рублей на срок 48 календарных месяцев под 25,00% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением на заключение договора банковского счета, графиком платежей, договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение кредитного договора истец открыл заемщику счет в рублях, перечислив на него сумму предоставляемого кредита для приобретения транспортного средства марки: SKODA Octavia" (VIN № ХХ).

Согласно раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал истцу в залог транспортное средство "SKODA Octavia" (VIN № ХХ, 2008 года выпуска), сторонами была согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – 376000,00 рублей.

В нарушение условий договора должник неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО "Плюс Банк" ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика на 14.10.2020 составляет 313028,02 рублей, из которой: 273243,57 рубля - задолженность по основному долгу, 39784,45 рубля - задолженность по просроченным процентам.

Контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком Тепляковым А.А. суду не представлен.

24.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование № ХХ от 16.09.2020 о досрочном погашении кредита, которое им исполнено не было. В связи с неисполнением требования, ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № ХХ-АПК от 20.03.2018 Тепляков А.А. суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Тепляков А.А. неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Плюс банк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № ХХ-АПК от 20.03.2018 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность в размере 313028,02 рублей, Тепляковым А.А. более чем 3 раза нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки: "SKODA Octavia" (VIN № ХХ, 2008 года выпуска) путем его продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд установить начальную продажную цену транспортного средства марки "SKODA Octavia" (VIN № ХХ, 2008 года выпуска), с которой начнутся торги, в размере 376000,00 рублей.

Начальной продажной ценой заложенного имущества при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора залога согласованная стоимость заложенного имущества составляет 376000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 376000,00 рублей обоснованными.

Исковые требования ПАО "Плюс Банк" суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины 12330,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Теплякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № ХХ-АПК от 20.03.2018, заключенный между публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и Тепляковым А.А..

Взыскать с Теплякова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору за период с 19.01.2020 по 14.10.2020 в размере 313028 (Триста тринадцать тысяч двадцать восемь) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12330 (Двенадцать тысяч триста тридцать) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "SKODA Octavia" (VIN № ХХ, 2008 года выпуска) путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 376000,00 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в Никольский районный суд заявление об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                                              А.И. Пожилов