Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2023 ~ М-938/2023 от 06.06.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-001493-67

Производство № 2-1367/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                    27 октября 2023 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой А. Ю. к Родиной Л. А., Родину А. Е., Кайгородовой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова А.Ю. обратилась в суд с иском к Родиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Протокольным определением в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Родин А.Е., Кайгородова Л.И., в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МУП «Служба управления МКД».

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ей, её мужу Константинову А.В., а также детям К.Д.А. К.Е.А.. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Прокопьевск, <...>. 08.03.2023 года по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления согласно акту МУП «Служба управления МКД» от 08.03.2023 года является утечка горячей воды в связи с вырыванием американки на отводе от стояка к прибору отопления в спальне в <...> в г.Прокопьевске. Собственниками квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...>, являются ответчики. В результате затопления были повреждены следующие помещения в квартире: прихожая, зал, коридор у сан.узла, ванная комната, туалет, кухня, спальня. Согласно консультационной справе эксперта от 15.04.2023 года, составленной ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>, пострадавшей от затопления, составляет 173 218 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков Родиной Л. А., Родина А. Е., Кайгородовой Л. И., в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на квартиру каждому из них, в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 173 218 рублей; расходы, связанные со стиркой ковров, пострадавших из-за затопления, в сумме 2650 руб.; расходы, связанные со сливом воды с натяжных потолков, в сумме 3000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4664 руб.; расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 398,80 руб.; расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в сумме 450 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.; расходы, связанные с направлением уточненного искового заявления ответчикам, в сумме 360,60 руб.; расходы, связанные с распечаткой исковых заявлений для ответчиков и 3-его лица в сумме 120 руб.

Истец Константинова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление Константиновой А.Ю., в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала о том, что не поддерживает требования в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с распечаткой исковых заявлений для ответчиков и 3-его лица, в сумме 120 руб. Ранее в судебных заседаниях Константинова А.Ю. настаивала на исковых требованиях, указала, что 08.03.2023г. была затоплена квартира по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск, <...>, которая принадлежит ей, её супругу и детям, где они совместно проживают. Причиной затопления согласно акту МУП «Служба управления МКД» от 08.03.2023 года явилась утечка горячей воды в связи с вырыванием американки на отводе от стояка к прибору отопления в спальне у соседей выше этажом в <...> в г.Прокопьевске. В результате затопления в квартире были повреждены: прихожая, зал, коридор у сан.узла, ванная комната, туалет, кухня, спальня, а также ковры. Кроме того, ей пришлось нанимать работников, чтобы слили воду с натяжных потолков. Она обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки», где была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>, в связи с затоплением в размере 173 218 рублей. Она направляла письменную претензию в адрес ответчика Родиной Л.А. с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры. Данная претензия осталась без удовлетворения, поэтому ей пришлось обратиться в суд. Все расходы, связанные с обращением в суд по возмещению ущерба от затопления, судебные расходы, она понесла лично, т.к. всё оплачивала сама. Просила взыскать с ответчиков в её пользу сумму ущерба, причиненную затоплением квартиры, и судебные расходы в соответствии с уточненными исковыми требованиями. Считает, что именно ответчики являются виновными в затоплении её квартиры.

Ответчики Родина Л.А., Родин А.Е., Кайгородова Л.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина их не явки не известна. Ответчики возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица МУП «Служба управления МКД» в суд не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19.07.2023г. указал, что является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: г.Прокопьевск, <...>, которая также принадлежит его супруге и двум детям в равных долях. Подтвердил, что 08.03.2023г. действительно произошло затопление их квартиры по вине соседей с <...> в г.Прокопьевске. Указал, что поддерживает требования супруги Константинова А.Ю., согласен с тем, чтобы в её пользу был взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также судебные издержки. По факту затопления квартиры был составлен акт сотрудниками управляющей компании.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3, п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что истец Константинова А.Ю. является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: г.Прокопьевск, <...>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации <...> (л.д.12).

Кроме того, судом установлено, что сособственниками квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...>, являются супруг истца – Константинов А.В., дети: К.Д.А. К.Е.А. в размере ? доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации <...>, запись регистрации <...>, запись регистрации <...> (л.д.13-15).

Также судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Прокопьевск, <...>, согласно сведениям ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от 19.07.2023г. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 у каждого: Родиной Л. А., Родину А. Е. (на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.02.1993г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в БТИ г.Прокопьевска регистрационный <...>), а также Кайгородовой Л. И. (на основании договора купли-продажи квартиры (доли квартиры) от 02.04.1998г., удостоверенного нотариусом г.Прокопьевска Кемеровской области Костиной Г.Е., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. в БТИ г.Прокопьевска, регистрационный <...>, зарегистрировано в реестре за <...>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному диспетчером Загоровской и слесарем-сантехником П.С. МУП «Служба управления МКД», по адресу <...> была произведена замена вентиля диаметром 20 мм, заменен фитинг диаметрос 20 мм, установлена причина затопления: утечка в связи с тем, что вырвало американку на отводе от стояка к прибору отопления в спальне. Акт составлен в присутствии Родиной Л.А. (л.д.23).

Из акта мастера МУП «СУ МКД» С.М.И. от 09.03.2023г. (л.д.18), составленного в присутствии Константиновой А.Ю., следует, что 08.03.2023г. в 7ч. 23 мин. поступила заявка из <...> в г.Прокопьевске о затоплении с верхнего этажа из <...>. Специалисты МУП «СУ МКД» утечку устранили (заменили вентиль по системе отопления). На момент обследования квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...> установлено следующее:

- спальня –детская: намокли и частично отслоились виниловые обои, намокла электропроводка, намок и деформировался ламинат, намокли шторы, детские учебные принадлежности, носильные вещи, кровати, постельные принадлежности, мебель;

- коридор: натяжной потолок со слов жильца сняли самостоятельно, намокла электропроводка, намок и деформировался ламинат, намокла верхняя одежда, обувь;

- кухня: намокла электропроводка, намокли потолок и стены;

- зал: натяжной потолок сняли самостоятельно, намокли и частично отслоились виниловые обои, намок ламинат. Во всей квартире намокла электропроводка.

В соответствии с актом, составленным Константиновой А.Ю. и соседом В.Е.А. от 09.03.2023г., следует, что 08.03.2023г. в 7ч. утра началось затопление <...> в г.Прокопьевске из-за протечки воды из <...>, которая находится выше этажом над квартирой <...>. После разговора с жильцом <...> Родиной Л.А. была вызвана аварийная служба (л.д.21).

Также выпиской из регистрационного журнала входящих звонков аварийной диспетчерской службы МУП «СУ МКД» <...> от 24.05.2023г. подтверждено, что 08.03.2023г. в 7ч. 27 мин. зарегистрирована заявка <...> о протечке с потолка в <...> в г.Прокопьевске (л.д.22).

Согласно акту мастера МУП «СУ МКД» Смотраевой М.И. от 22.03.2023г. (л.д.18), в присутствии Константиновой А.Ю. произведено обследование квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...> после затопления, случившегося 08.03.2023 года, установлено следующее:

- в спальне: деформирован ламинат, на потолке темные пятна, по обоям видны темные потеки;

- в кухне: деформирован ламинат, деформировались задние стенки кухонного гарнитура;

- в коридорах: видны темные потеки на потолке и стенах;

- в зале: деформировался ламинат, отслоились виниловые обои;

- в ванной в правом углу видны темные пятна;

- в туалете вокруг канализационного стояка видны темные пятна.

Вышеуказанные акты до настоящего времени ответчиками не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является утечка горячей воды в связи с вырыванием американки на отводе от стояка к прибору отопления в спальне в <...> в г.Прокопьевске, расположенной этажом выше.

Согласно представленному ответу МУП «СУ МКД» от 10.10.2023г. в <...> в г.Прокопьевске вырванная «американка» установлена без привлечения УК и расположена на отводе от стояка к прибору отопления, не является общедомовым имуществом.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков – собственников квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>.

Для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Согласно консультационной справки ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 173218 рублей.

Из представленного заключения специалиста следует, что в указанной квартире выявлены следующие повреждения конструктивных элементов в помещениях, образовавшиеся в результате затопления:

- прихожая: из-за затопления на перегородке с соседней квартирой отслоения выравнивающего штукатурного слоя, загрязнения на стенах, повышенная влажность в помещении; отслоение штукатурного слоя, загрязнение с внутренней стороны материала натяжного потолка; вспучивание ламината на стыках, сырость под ламинатом, замыкание эл.проводки, на момент осмотра эл.снабжение работает; в нижней части опорных боковых стенок шкафа расслоение ЛДСП.

- зал: из-за затопления и повышенной влажности на перегородке с прихожей отклеивание стыков обоев, загрязнение, в т.ч. вдоль сопряжения с ПВХ потолочным плинтусом, повышенная влажность в помещении; загрязнение ПВХ потолочного плинтуса, загрязнение на стыках плинтуса;

- коридор у сан.узла: из-за затопления на перегородке сан.узла отслоения выравнивающего штукатурного слоя, почернение вдоль дверного проема ванной комнаты, загрязнения на стенах, повышенная влажность в помещении; отслоение штукатурного слоя вдоль перегородки с сан.узлом, загрязнение; протекание воды под линолеум и утеплитель; замыкание эл.проводки, на момент осмотра эл.снабжение работает;

- туалет: из-за затопления загрязнение плитки и заполнения межплиточных швов, на момент осмотра плитка вымыта; отслоение штукатурного слоя, загрязнение; замыкание эл.проводки, на момент осмотра эл.снабжение работает;

- ванная комната: из-за затопления загрязнение плитки; над умывальником в углу перегородки почернение межплиточного заполнения швов; на момент осмотра плитка вымыта; отслоение штукатурного слоя, загрязнение, плесень в углу над умывальником; замыкание эл.проводки, на момент осмотра эл.снабжение работает;

- кухня: из-за затопления на перегородке сан.узла отслоения выравнивающего штукатурного слоя, почернение вдоль дверного проема ванной комнаты, загрязнение на стенах плитки, повышенная влажность в помещении, на момент осмотра плитка вымыта; отслоение штукатурного слоя вдоль перегородки с сан.узлом, загрязнение; вспучивание ламината на стыках, сырость под ламинатом; замыкание эл.проводки, на момент осмотра эл.снабжение работает; задние стенки подвесных шкафов на кухонном гарнитуре намокли, покоробились;

- спальня: из-за затопления на перегородке с ванной комнатой, над дверью и над окном загрязнение обоев, расхождение стыков, повышенная влажность в помещении; отслоение штукатурного слоя в углу над дверью и в районе трубопроводов отопления над окном, загрязнение; вспучивание ламината на стыках, сырость под ламинатом; расслоение ДВП на дверной коробке, наличниках и дверном полотне; в нижней части опорных боковых стенок компьютерного стола расслоение ЛДСП; плесень на нижней обшивке, намокание велюра на кресле.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями конструктивных элементов в помещениях и затоплением квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание консультационной справки ООО «Агентство недвижимости и оценки», в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд, придает доказательственное значение заключению специалиста ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры от ущерба, причиненного затоплением, поскольку заключение выполнено специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Независимый оценщик ООО «Агентство недвижимости и оценки» Галанских В.В., подготовивший указанное заключение, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, консультационная справка содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего консультационную справку (заключение) о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также примененные им методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанная консультационная справка (заключение) принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Бремя содержания имущества возлагается действующим законодательством на собственников жилого помещения, а потому ответственность за причиненный затоплением ущерб несут Родина Л. А., Родин А. Е., Кайгородова Л. И..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, от причиненного ущерба в результате затопления, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173218 рублей и подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца соразмерно 1/3 доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков – сособственников квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...>, не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с представленным товарным чеком ИП Швецова А.В. от 09.03.2023г., истец оплатила 2650 руб. за стирку ковров после потопа (л.д.42).

Также согласно представленной квитанции ИП Сармулатова А.Г. от 08.03.2023г. истец оплатила 3000 руб. за слив воды с натяжного потолка (л.д.41).

Согласно представленной квитанции ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за услуги по оценке причиненного ущерба 3500 руб. (л.д.40).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов за стирку ковров после потопа в сумме 2650 руб., за слив воды с натяжного потолка в сумме 3000 руб., за проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков соразмерно 1/3 доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4664 руб., что подтверждается квитанцией от 24.05.2023г., соразмерно 1/3 доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру (л.д. 3).

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

    Расходы истца, связанные с получением юридической консультации в сумме 1000 руб.; связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 руб.; связанные с отправкой претензии в адрес ответчика в сумме 398,80 руб.; связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 450 руб.; связанные с направлением уточненного искового заявления в адрес ответчиков в сумме 360,60 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, соразмерно 1/3 доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в равных долях с Родиной Л. А., <...> Родина А. Е., <...>, Кайгородовой Л. И., <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 173 218 (сто семьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей; расходы, связанные со стиркой ковров, пострадавших из-за затопления, в сумме 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.; расходы, связанные со сливом воды с натяжных потолков, в сумме 3000 (три тысячи) руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 398 (триста девяносто восемь) руб. 80 коп.; расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 (одна тысяча) руб.; расходы, связанные с направлением уточненного искового заявления ответчикам, в сумме 360 (триста шестьдесят) руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.,

то есть с каждого по 64 747 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 13 коп. согласно 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

<...>

Судья                <...>              О.А. Дубовая