Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2023 от 09.03.2023

УИД 74RS0017-01-2022-005307-50    

Дело № 2-1619/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                     город Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего             Буланцовой Н.В.,

    при секретаре                     Поздеевой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Бойков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее по тексту – ПАО «Мегафон»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 353,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика предоставить детализацию телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

В обоснование исковых требований Бойков В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. В соответствии со ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры, которые оплачиваются ими за счет собственных средств, за счет средств их родственников или иных лиц. Между ПАО «Мегафон» и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области заключено соглашение об оказании услуг телефонной связи для осужденных по корпоративному тарифному плану «Мультифон» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался оказывать пользователям (осужденным) услуги связи. С ДД.ММ.ГГГГ Бойкову В.В. был предоставлен абонентский номер №. С указанного номера он осуществлял телефонные звонки родным и близким. Счет данного номера пополнялся денежными средствами его близких родственников. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФСИН России был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области. Остаток денежных средств на лицевом счете по выделенному ему абонентскому номеру на ДД.ММ.ГГГГ составлял 353 руб. 70 коп. В связи с убытием из ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности пользоваться абонентским номером. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика обращался с заявлением об убытии из ИК-25 и возврате оставшихся на лицевом счете денежных средств с указанием реквизитов. Из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств необходимо обращение владельца абонентского номера - ФКУ ИК-25.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой направить заявление в ПАО «Мегафон» по вопросу перечисления ему денежных средств (с указанием реквизитов) и предоставлении детализации. В июле 2022 год из ИК-25 получил ответ, согласно которому в ПАО «Мегафон» направлен запрос о предоставлении детализации и переводе остатка денежных средств со счета номера № по реквизитам Бойкова В.В.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены. Его досудебная претензия о перечислении денежных средств и предоставлении детализации ответчиком оставлена без удовлетворения, тем самым нарушены его права как потребителя (пользователя) услуг телефонной связи, причинен моральный вред.

Истец Бойков В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что у ответчика имелись его реквизиты для перечисления денежных средств после получения письма от ФКУ ИК-25. Более того в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик имел возможность вернуть ему денежные средства. Просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требование о возложении на ПАО «Мегафон» обязанности по предоставлению детализации просил оставить без рассмотрения, поскольку данный документ в настоящее время для него не актуален.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151).

Представитель ответчика Черепанов И.Н., действующий на основании доверенности (л.д.58), предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не является абонентом ПАО «Мегафон». По номеру +№ абонентом являлось ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области. В силу п.«д» п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, только абонент вправе требовать возврат остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса. Требовать детализацию счета (информацию об оказанных услугах) также вправе требовать только абонент. Вина ПАО «Мегафон» в причинении морального вреда отсутствует. В письме ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопросов о предоставлении детализации и возврата денежных средств обнаружена ошибка в реквизитах для перечисления денежных средств (количестве цифр расчетного счета), о чем было сообщено в исправительное учреждение по электронной почте. Пояснение по поводу ошибки в номере счета ИК-25 не представило. Более того в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 просило рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, прямого указания на осуществление указанных действий не давало. Истцом не указано в чем заключается причиненный ему моральный вред, при этом факт нарушения его прав со стороны ответчика не установлено (л.д.112-114).

Представитель третьего лица ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.182).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Как предусмотрено п.1 Правил оказания услуг телефонной связи, утв.постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее – Правила № 1342), настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В пункте 2 Правил № 1342 даны следующие понятия, в том числе:

"абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

"пользователь услуг телефонной связи" - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

Как следует из материалов дела, Бойков В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Пунктом 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее – Правила) предусмотрено, что телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Телефонные карты с указанием фамилии и инициалов их владельцев хранятся у дежурного помощника начальника ИУ (п. 86 Правил).

ПАО «Мегафон» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мегафон» (Исполнитель) и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (Заказчик) было заключено соглашение об оказании услуг связи, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать пользователям, список которых предоставлен заказчиком, услуги связи (прием, обработка, хранение, передача, доставка сообщений электросвязи), включая услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, а также связанные с ними дополнительные услуги, а заказчик обязался обеспечить оплату пользователями услуг (л.д. 62-79).

Согласно п. 1.2 соглашения перечень абонентских номеров указан в Приложении №2 к соглашению. Перечень оказываемых по соглашению услуг установлен в Тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью соглашения. Перечень услуг также определяется в соответствии с лицензиями, возможностями сети связи исполнителя. Перечень услуг при использовании роуминга зависит также от возможностей сети роумингового партнера исполнителя.

Услуги оказываются пользователям при наличии у них абонентских устройств, работающих в сети связи исполнителя, соответствующих обязательным техническим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и SIM-карты сети связи исполнителя (п. 1.3 Соглашения).

По информации ответчика, предоставленной по запросу суда, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось абонентом номера №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств не счете 353,70 руб. (л.д.192,193).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бойкова В.В. к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период содержания Бойкова В.В. в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в его пользование был выделен абонентский номер № (л.д. 103-105, 106-110 – копия апелляционного определения).

Из искового заявления, объяснений Бойкова В.В. в процессе рассмотрения настоящего дела следует, что в ФКУ ИК-25 по Челябинской области он отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области и более указанным номером не пользовался. Поскольку на лицевом счете оставались денежные средства в размере 353,70 руб., обращался в ПАО «Мегафон» для возврата денежных средств. Его требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно копии заявления Бойкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ) истец просил ответчика перечислить со счета, абонентского номера № денежные средства в размере 353,70 руб. по реквизитам его счета в ФКУ ИК-26, а также предоставить детализацию телефонных соединений с указанного номера за апрель и май 2021 года (л.д.199-200).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» в ответ на обращение истца сообщило, что владельцем абонентского номера является другое лицо. Разъяснено, что для рассмотрения вопроса, описанного в заявлении, необходимо обращение официального владельца номера (л.д.195).

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.В. повторно просил ПАО «Мегафон» в добровольном порядке перечислить 353,70 руб. (л.д.197-198).

На обращение истца ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о необходимости обращения официального владельца номера № (л.д.194).

Выражая несогласие с ответами ПАО «Мегафон» истец указывает, что он являлся пользователем услуг, оказываемых ответчиком на основании соглашения с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. На лицевом счете телефонного номера № находятся его личные денежные средства и они должны быть ему возвращены. В соответствии с п. 2.4.3 соглашения между ИК-25 и ПАО «Мегафон» заказчик (ИК-25) обращался в ПАО «Мегафон» с требованием о перечислении ему (Бойкову В.В.) денежных средств. Несмотря на ошибку, допущенную ИК-25 в письме в адрес исполнителя услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в номере его расчетного счета), ответчик имел возможность перечислить денежные средства, поскольку реквизиты были указаны во всех его обращениях.

Факт принадлежности Бойкову В.В. денежных средств в размере 353,70 руб. (на счете абонентского номера №) ответчиком не оспорен.

Оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора (подп. "д" пункта 24 Правил N 1342).

Пунктом 2.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Мегафон» (исполнитель) и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) предусмотрено право заказчика обратиться к исполнителю, в том числе от имени пользователей, за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса (л.д.62-66).

После получения обращения Бойкова В.В. о перечислении ему остатка денежных средств с лицевого счета номера №, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Мегафон» было направлено письмо о переводе остатка денежных средств по месту текущего отбывания наказания Байковым В.В. с указанием реквизитов (л.д.90). Получение данного обращения ответчик не оспаривает.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылается на невозможность перевода денежных средств, в том числе и по причине ошибки, допущенной исправительным учреждением, в реквизитах получателя денежных средств.

Из содержания письма ФКУ ИК-25 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190) и заявлений Бойкова В.В. (л.д.81, 199-200), действительно усматривается неполное указание сотрудником исправительного учреждения расчетного счета истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вместо № указано №.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание условия соглашения, заключённого между ПАО «Мегафон» и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что заказчик по соглашению (абонент) ФКУ ИК-25 ДД.ММ.ГГГГ обращалось к исполнителю услуг связи с требованием о возврате неиспользованного остатка денежных средств по реквизитам пользователя услуг телефонной связи – осужденного Бойкова В.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 353,70 руб.

При этом суд учитывает, что ПАО «Мегафон», несмотря на то обстоятельство, что абонентом и заказчиком услуг связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось исправительное учреждение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что именно Бойков В.В. являлся пользователем телефонного номера №. Получив от Бойкова В.В. заявление о возврате денежных средств с реквизитами счета (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.199-200), а затем и письмо от ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ, общество имело возможность выполнить требование абонента о возврате остатка денежных средств пользователю услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела требования истца ПАО «Магефон» также не удовлетворены.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ПАО «Мегафон» в распоряжение суда не предоставлены.

На рассмотрении исковых требований о возложении на ПАО «Мегафон» обязанности по предоставлению детализации телефонных соединений Бойков В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ не настаивал, поскольку данный документ более для истца не актуален (требовался как доказательство по иному гражданскому делу).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не указал в чем именно выражается причиненный ему моральный вред (л.д.112-114), судом отклоняются, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика ПАО «Мегафон», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. будет являться соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы, однако она не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Мегафон» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 676,85 руб., из расчета: (353,70 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 700 руб. (по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., по требованию о взыскании денежных средств – 400 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7812014560) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ 2030 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7812014560) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░