Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 (2-1228/2021;) ~ М-1087/2021 от 17.12.2021

                        2-122/2022

                                                                                   25RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                           г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Пащенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГА. А. АлексА.ны к Растрепиной О. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ГА. А.А. обратилась в суд с иском к Растрепиной О.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. <дата> по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по адресу Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, произошел залив, в связи с чем принадлежащему ей имуществу причинены повреждения. Согласно акту осмотра от <дата>, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось халатное отношение к имуществу жильцов <адрес>, которые забыли закрыть кран смесителя в ванной. Истец обратилась в ООО «Диамонд» для оценки стоимости восстановительного ремонта, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 56 989 рублей 02 копейки. Ответчик добровольно отказалась оплатить стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба. Просит взыскать с Растрепиной О.Н. в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56 989,02 рублей, затраты на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 503,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,78 рублей, комиссию за обслуживание ИТО Примсоцбанк в размере 90 рублей.

Истец ГА. А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, при направлении искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Растрепина О.Н. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Сведений о том, что Растрепина О.Н. не получила почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика Растрепиной О.Н., явка, которой обязательной судом не признавалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная приведенными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ГА. А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

Растрепиной О.Н. принадлежит расположенная этажом выше <адрес> этом же доме.

Актом от <дата>, составленным ООО «КлассикЪ» установлено, что <дата> произошёл залив квартиры истца из <адрес>, вследствие халатного отношения к имуществу и сантехническому оборудованию жильцов указанной квартиры, которые не закрыли кран смесителя, в результате залива квартиры пострадали ванная комната и прихожая, где по стенам течет вода, намокли и отслоились обои, дверь, деформировалась обналичка, намок шкаф-купе, деформировался оргалит, вздулись потолочные плиты, произошло замыкание электропроводки, вышел из строя светодиодный светильник.

В обоснование объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное исследование ООО «Диамонд» № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, поврежденной в результате залива, составляет 56 989 рублей 02 копейки, причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, является следствие проникновения избыточного количества влаги в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования (забыли закрыть кран) жильцами <адрес>, расположенной этажом выше, над исследуемой квартирой.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Диамонд» от <дата>. Оснований не доверять заключению, судом не установлено.

Исходя из требований статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы (издержки) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд» в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 503,60 рублей, комиссия за обслуживание ИТО Примсоцбанк в размере 90 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 134,78 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Данные расходы обоснованы, подтверждаются соответствующими квитанциями, договором, которые имеются в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГА. А. АлексА.ны к Растрепиной О. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Растрепиной О. Н. в пользу ГА. А. АлексА.ны стоимость восстановительного ремонта в размере 56 989,02 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд», в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 503,60 рублей; комиссию за обслуживание ИТО Примсоцбанк в размере 90 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,78 рублей, а всего 77 934 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Дальнегорский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                                  Е.Ю. Юданова